Дело №2-617/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав что является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Когда он купил дом, на меже с юга стоял сарай хозяина соседнего участка. Стена этого сарая была построена из разносортного строительного материала. Хозяин сарая ФИО4 решил из сарая сделать теплый гараж, но не учел физической сущности процессов, происходящих в связи с разницей температур внутри и снаружи строительной конструкции. Ответчик на крыше сарая истца оборудовал какую-то надстройку, для чего сверлил кровлю сарая, при этом козырек кровли гаража, где-то на № и более вылез за территорию своего участка. 

Почти два года тянется судебная тяжба: исписано сотни листов бумаги, потеряны месяцы в судебных заседаниях. 

ФИО3 просит суд обязать ФИО4: 

- демонтировать возведенную им надстройку на крыше сарая истца;

- заменить поврежденный (продырявленный) им лист на новый такого же профиля;

- привести кровлю сарая (убрать козырек на меже со стороны истца) в соответствии с планом участка;

- выплатить истцу и его представителю по доверенности компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1, действующий под доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в части. Пояснил, что на месте состоялось собрание собственников жилых домов, на котором было принято решение, что стороны должны урегулировать все вопросы самостоятельно. Просил обязать ответчика демонтировать возведенную им надстройку, а при необходимости – заменить поврежденный (продырявленный) лист на новый такого же профиля. В остальной части иска требования не поддержал, просил их не рассматривать. Демонтаж надстройки необходим для того, чтобы просушить, засыпать глиной или керамзитом промежуток между строениями истца и ответчика. При необходимости нужно будет заменить поврежденный лист, а может – и увеличить козырек. Необходимость замены профлиста будут определять истец и ответчик. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что то – что истец называет надстройкой, является неотъемлемой частью гаража ответчика, представляет собой целостную конструкцию. После ремонта гаража ФИО4 никаких действий не производил. Впоследствии, когда истец вплотную пристроил свой сарай, ФИО4 никаких строительных действий не производилось. Истец листы кровли своего сарая подсунул под конструкцию ответчика. ФИО4 никаким образом не крепил листы. Все действия с гаражом ответчик проводил до того, как начал возводить свое строение истец. Основания для обязания ответчика совершить какие-либо действия отсутствуют.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник, требующий устранения нарушений его прав, обязан доказать:

- наличие права собственности на имущество;

- наличие нарушений его права собственности;

- нарушение права лицом, к которому предъявлено требование об устранении нарушений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду фотографий следует, что кровля строения истца состоит из профилированных листов и вплотную примыкает к стене соседнего строения. Крыша соседнего строения в части имеет выступ, образующий козырек, который соединен с кровлей строения истца вертикально расположенным профилированным листом, прикрепленным к кровле. То есть, какая-либо надстройка на принадлежащем истцу строении отсутствует, а имеется только вертикально расположенный профилированный лист между крышей строения ответчика и кровлей строения истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд доказательства размещения «сарая хозяина соседнего участка» на меже земельного участка истца и доказательства возведения надстройки на крыше сарая истца ответчиком.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Участок истца и участок ответчика не имеют общей границы, между земельными участками имеется земельный участок, ограниченный с трех сторон участком истца, участком с кадастровым номером №, участком ответчика. Капитальное строение ФИО4 расположено в границах принадлежащего ему участка. С северо-западной части к его строению примыкает строение ФИО3, расположенное на принадлежащем ему земельном участке и на участке, государственная собственность на который не разграничена, разделяющем земельные участки истца и ответчика.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод истца ФИО3 о том, что на меже его земельного участка с юга расположено строение ответчика ФИО4, необоснован. Также необоснован довод истца о наличии козырька от кровли строения ответчика, выступающего за границу земельного участка истца. Между межой земельного участка истца и строением ответчика находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, строение истца расположено частично на данном земельном участке, с нарушением границ принадлежащего ему земельного участка. 

Названным решением суда на ФИО3 возложена обязанность перенести принадлежащее ему строение (стену с навесом), в соответствии с границами земельного участка. Таким образом, в результате исполнения решения суда крыша строения истца ФИО3 в части, примыкающей к строению ответчика ФИО4, должна быть демонтирована. Соответственно, наличие или отсутствие выступающего козырька от строения ответчика и профилированного листа, вертикально прикрепленного к крыше строения ответчика ФИО4, на право собственности истца ФИО3 не влияет, поскольку кровля его строения в данном месте в соответствии с границами земельного участка не должна находиться.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательств того, что спорный профилированный лист к кровле строения истца прикреплен ответчиком, суду истцом не представлено. Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить поврежденный (продырявленный) им лист на новый необоснованно. 

На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации в связи с длительными судебными спорами с ответчиком. Однако, наличие судебных споров законом не предусмотрено в качестве случая, по которому осуществляется компенсация морального вреда. Кроме того, представитель истца указанное требование в судебном заседании не поддержал.

На основании изложенного, суд, с учетом отсутствия доказательств указанных истцом обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2017 года.

Судья М.Е.Манушина