Дело №2-297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Новый день», Б. Э.Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО ГК «Новый день» ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на ресурсе ..., опубликована статья под заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области». В опубликованной видеозаписи и в текстовом формате имеются сведения порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию как депутата Палассовской районной Думы Палассовского муниципального района Волгоградской области.

В частности в видеозаписи сведения, распространяемые относительно отравления матери Б. Э.Ш. о якобы отравлении после употребления беляша купленного в магазине «Гудок», а также о постоянных угрозах семьи Б. ФИО1, в том числе о вымогательстве денег сопряженное с угрозами насилия в адрес членов семьи Б. Э.Ш. носят для истца порочащий характер и наносит урон репутации как гражданина Российской Федерации и депутата районной Думы.

Аналогичные сведения распространяются и в текстовом формате о якобы вымогательстве у Б. Э.Ш. денег, и то что как указано в тексте размещенной на сайте информационного агентства «Новый день» сведения о якобы осуществлении Б. обязанностей по отправке просроченной продукции в магазин «Гудок» из магазина, где она работала продавцом, торговые объекты, которые известны населению Палассовского района как принадлежащие супруге истца.

Кроме того, данная информация ни чем не подтверждена, информационное агентство при опубликовании данной статьи руководствовалось только сообщениями от Б. Э.Ш. без соответствующей проверки достоверности предоставленной информации.

Информационное агентство ООО ГК «Новый день» является средством массовой информации и при публикации тех или иных статей должна руководствоваться только проверенной и подтвержденной информацией. 

По мнению истца, в опубликованной информации содержаться сведения затрагивающие деловую репутацию истца в целом, по существу с обвинительным уклоном в совершении преступного деяния. В результате этих действий со стороны ответчиков указанные сведения стали достоянием всего населения Палассовского района, а также всего мирового сообщества. Однако основной урон его репутации нанесен перед жителями района, где он все время стремился за сохранение равных отношений между людьми, взаимопонимания между нами, уважение друг к другу, достойное поведение. В глазах общества района может складываться иная точка зрения в отношении истца отличная от той, что имеет место фактического отношения. Более того, у людей, проживающих вместе с истцом в одном районе и в поселках, вызывает интерес данная публикация и соответствие ее действительности.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд обязать ответчиков публично опровергнуть полностью сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://vlg.newdaypost.ru информационного агентства ООО ГК «Новый день» под заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области», как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление с учетом уточнения и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО ГК «Новый день» и Б. Э.Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом под роспись, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Информационное агентство «Новый день» является официально зарегистрированным средством массовой информации – свидетельство регистрации СМИ ИА №№... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 17.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет – странице агентства редакцией ИА «Новый день» была опубликована на ресурсе https://vlg.newdaypost.ru, статья под заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области».

При ее подготовке журналист основывался на заявлении гражданки ФИО3 по факту противоправных действий в отношении нее депутата Палласовской районной думы в Волгоградской области ФИО1, направленного заявительницей в различные инстанции.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №..., по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО4, нотариусом г.Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html. 

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области» содержатся сведения, в части касающиеся личности депутата ФИО1, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области» содержатся следующие высказывания:

«Гражданка Казахстана Э. Б. обратилась с заявлением к прокурору РФ, председателю СК РФ, в ФСБ России, МВД РФ, а также уполномоченному по правам человека в РФ и председателю партии «Единая Россия» ФИО5 о привлечении к ответственности депутата – единороса Палласовской районной думы ФИО1, который, с ее слов, вымогает у нее деньги. Соответствующие заявление также направлено губернатору Волгоградской области и руководителям правоохранительных органов региона.

Как сообщила Э.Б. ИО «Новый день», в начале мая 2017 года она устроилась работать продавцом в магазин в городе Палласовка, собственником которого, по ее словам, фактически является депутат ФИО1, а номинально – некая ФИО6.

- Сначала меня взяли на стажировку. При этом к работе допустили без медкнижки. С 7 мая я полноценно начала работать продавцом, также без необходимых документов. Как потом мне стало известно, как гражданка Казахстана, я незаконно была принята на работу, поэтому официально меня никто не трудоустроил, - рассказала Э.Б..

Она отметила, что кроме торговли продовольственными товарами в ее обязанности входила отправка просроченных продуктов в кафе «Гудок», расположенный на железнодорожном вокзале, которое, по ее данным, также является собственностью ФИО1.

Э.Б. проработала несколько месяцев. Поводом бросить работу стал разговор, свидетелем которого она случайно стала, и ее последствия.

- В августе, находясь на работе, я услышала разговор между ФИО6 и работницей склада. Они обсуждали, как подставить меня по «старой схеме» с проведением ревизии и выявлением фиктивной недостачи. В дальнейшем в магазине, действительно, провели ревизию, по результатам которой были выявлены излишки в размере 17 тыс. рублей. Обладая опытом работы в торговле, я знала, что при обнаружении излишек, обязательно впоследствии выявляется недостача. Вспомнив разговор, я испугалась и уехала в Казахстан, - вспоминает Э.Б..

Опасения женщины подтвердились. По словам Э.Б., ее родственникам, проживающим в Палласовке, стал звонить народный избранник с угрозами и требованиями вернуть недостачу, которая якобы была выявлена в магазине.

Спустя некоторое время женщина сама перезвонила ФИО1, который сообщил ей, что сумма недостачи составляет 82 тыс. рублей- ФИО7 постоянно звонил, угрожая насилием моим родственникам. Мне он пригрозил рабством, обещая увезти меня на точку пасти баранов. Своим поведением депутат довел меня до нервного срыва. Не в силах найти выход из сложившейся ситуации, в сентябре я даже предприняла попытку суицида, - поделилась Э.Б..

13 сентября, в надежде разрешить конфликт, женщина приехала в Палласовку, где встретилась с ФИО1. В ходе встречи она поросила документального подтверждения недостачи, но не получила его.

- Депутат не предоставил мне никаких документов. Кроме того, в ходе беседы он продолжил угрожать мне, моей дочери и родственникам, требуя возврата денег. ФИО7 насильно хотел посадить меня в свой автомобиль, чтобы вывезти на чабанскую точку. Только мое сопротивление не позволило ему похитить меня и сделать рабыней, - подчеркнула Э.Б..

Женщина записала беседу, которая произошла у нее с ФИО1 на диктофон. Аудиозапись приложена к направленным в различные инстанции заявлениям. В распоряжении редакции она также имеется.

Опасаясь угроз в адрес родственников, Э.Б. успела отдать депутату 22 тыс. рублей, пообещав вернуть до Нового года еще 60 тыс. рублей. На оставшуюся сумму она написала ФИО1 расписку, согласно которой, якобы взяла у народного избранника деньги в долг.

Все это время женщина была напугана настолько, что не решалась обратиться в правоохранительные органы, тем более, что ФИО1, с ее слов, намекнул о наличии связей в различных ведомствах.

В ходе одного из разговоров депутат дал мне понять, что если я обращусь в какую-либо из инстанций в городе Палласовка, то сделаю себе только хуже, но ничего не добьюсь. Из разговора с ФИО1 у меня создалось устойчивое мнение, что у него имеются связи в силовых структурах и прокурату района. Именно поэтому я вынуждена была обратиться в вышестоящие инстанции с заявлением, отметила Э.Б., - Я считаю, что никакое положение во власти не дает человеку права вымогать деньги и совершать иные противоправные деяния безнаказанно».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данная публикация с текстом, осмотренным нотариусом была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html и до настоящего времени не удалена, стороной ответчиков указанный факт не оспаривался, возражений не представлено.

Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных публикаций ответчиками путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html в свободном доступе для пользователей сети.

Как видно из указанной публикации, в ней содержится утверждение ответчика Б. Э.Ш. 

Информационное агентство ООО ГК «Новый день» является средством массовой информации и при публикации тех или иных статей должна руководствоваться только проверенной и подтвержденной информацией. Доказательств соответствия указанной информации действительности суду не предоставлено.

По заявлению Б. Э.Ш. по сообщению о преступлении в отношении нее противоправных действий со стороны депутата Палласовской районной думы Волгоградской области ФИО1 была проведена процессуальная проверка.

Постановлением Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.238, ч.1 ст.119, ч.1 ст.110, ч.1 ст.110.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Таким образом, ответчики нарушили неимущественные права истца, распространили сведения не соответствующие действительности.

Суд полагает, что распространение информации не соответствующей действительности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанная информация нарушает достоинство личности, поскольку это субъективная оценка себя истцом, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию, противоречит морали общества. 

Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиками допущено ущемление прав ФИО1, поскольку безусловно порочит его как депутата районной думы в Волгоградской области. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что публикация «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, в целях восстановления чести, достоинства и деловой репутации последней, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения опровергнуть порочащие ФИО1 сведения путем опубликования опровержения в сети интернет на ресурсе: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчиков в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что публикация размещена на сайте общероссийского средства массовой информации, с многочисленной аудиторией. 

Распространенные ответчиками сведения вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к ФИО1 

С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 о ФИО1 в сети Интернет на ресурсе: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html в публикации с заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 опровергнуть в письменной форме путем опубликования на Интернет-сайте по адресу: https://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovaniya/grazhdanka-kazahstana-poprosila-zashhity-ot-deputata-rajonnoj-dumy-v-volgogradskoj-oblasti.html, опровержения информации, распространенной в публикации под заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что 

«Гражданка Казахстана Э. Б. обратилась с заявлением к прокурору РФ, председателю СК РФ, в ФСБ России, МВД РФ, а также уполномоченному по правам человека в РФ и председателю партии «Единая Россия» ФИО5 о привлечении к ответственности депутата – единороса Палласовской районной думы ФИО1, который, с ее слов, вымогает у нее деньги. Соответствующие заявление также направлено губернатору Волгоградской области и руководителям правоохранительных органов региона.

Как сообщила Э.Б. ИО «Новый день», в начале мая 2017 года она устроилась работать продавцом в магазин в городе Палласовка, собственником которого, по ее словам, фактически является депутат ФИО1, а номинально – некая ФИО6.

- Сначала меня взяли на стажировку. При этом к работе допустили без медкнижки. С 7 мая я полноценно начала работать продавцом, также без необходимых документов. Как потом мне стало известно, как гражданка Казахстана, я незаконно была принята на работу, поэтому официально меня никто не трудоустроил, - рассказала Э.Б..

Она отметила, что кроме торговли продовольственными товарами в ее обязанности входила отправка просроченных продуктов в кафе «Гудок», расположенный на железнодорожном вокзале, которое, по ее данным, также является собственностью ФИО1.

Э.Б. проработала несколько месяцев. Поводом бросить работу стал разговор, свидетелем которого она случайно стала, и ее последствия.

- В августе, находясь на работе, я услышала разговор между ФИО6 и работницей склада. Они обсуждали, как подставить меня по «старой схеме» с проведением ревизии и выявлением фиктивной недостачи. В дальнейшем в магазине, действительно, провели ревизию, по результатам которой были выявлены излишки в размере 17 тыс. рублей. Обладая опытом работы в торговле, я знала, что при обнаружении излишек, обязательно впоследствии выявляется недостача. Вспомнив разговор, я испугалась и уехала в Казахстан, - вспоминает Э.Б..

Опасения женщины подтвердились. По словам Э.Б., ее родственникам, проживающим в Палласовке, стал звонить народный избранник с угрозами и требованиями вернуть недостачу, которая якобы была выявлена в магазине.

Спустя некоторое время женщина сама перезвонила ФИО1, который сообщил ей, что сумма недостачи составляет 82 тыс. рублей- ФИО7 постоянно звонил, угрожая насилием моим родственникам. Мне он пригрозил рабством, обещая увезти меня на точку пасти баранов. Своим поведением депутат довел меня до нервного срыва. Не в силах найти выход из сложившейся ситуации, в сентябре я даже предприняла попытку суицида, - поделилась Э.Б..

13 сентября, в надежде разрешить конфликт, женщина приехала в Палласовку, где встретилась с ФИО1. В ходе встречи она поросила документального подтверждения недостачи, но не получила его.

- Депутат не предоставил мне никаких документов. Кроме того, в ходе беседы он продолжил угрожать мне, моей дочери и родственникам, требуя возврата денег. ФИО7 насильно хотел посадить меня в свой автомобиль, чтобы вывезти на чабанскую точку. Только мое сопротивление не позволило ему похитить меня и сделать рабыней, - подчеркнула Э.Б..

Женщина записала беседу, которая произошла у нее с ФИО1 на диктофон. Аудиозапись приложена к направленным в различные инстанции заявлениям. В распоряжении редакции она также имеется.

Опасаясь угроз в адрес родственников, Э.Б. успела отдать депутату 22 тыс. рублей, пообещав вернуть до Нового года еще 60 тыс. рублей. На оставшуюся сумму она написала ФИО1 расписку, согласно которой, якобы взяла у народного избранника деньги в долг.

Все это время женщина была напугана настолько, что не решалась обратиться в правоохранительные органы, тем более, что ФИО1, с ее слов, намекнул о наличии связей в различных ведомствах.

В ходе одного из разговоров депутат дал мне понять, что если я обращусь в какую-либо из инстанций в городе Палласовка, то сделаю себе только хуже, но ничего не добьюсь. Из разговора с ФИО1 у меня создалось устойчивое мнение, что у него имеются связи в силовых структурах и прокурату района. Именно поэтому я вынуждена была обратиться в вышестоящие инстанции с заявлением, отметила Э.Б., - Я считаю, что никакое положение во власти не дает человеку права вымогать деньги и совершать иные противоправные деяния безнаказанно».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новый день», ФИО3 о защите взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова