Дело № 12-116 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 17 марта 2017 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в ..... часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством N1SSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак ....., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. чем нарушил п.1.3 ПДД РФ совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность но ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка была не видна из-за снега и льда, сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ фактически отсутствовала.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, просмотрев видеоматериалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ..... часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством N1SSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак ....., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. чем нарушил п.1.3 ПДД РФ совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, указав, что с правонарушением не согласен; схемой места совершения административного правонарушения, с которой он ознакомлен, указав, что не согласен; видеосьемкой, зафиксированной с помощью видеокамеры Panasonic HC-V710, состоящей на балансе МО МВД «Березниковский»; рапортами инспекторов ГИБДД С.Н. и Ч.А., дислокацией дорожных знаков и разметки; копией постановления мирового судьи от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным но ч.4 ст. 12.15 КоАИ РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; сведениями из Г"ИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспекторов ДПС С.Н. и Ч.А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена мировым судьей верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>. Постановление исполнено 

<

дата>, что подтверждается квитанцией.

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, признается судом несостоятельным, поскольку является способом реализации права на защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорога, по которой двигался ФИО1, предполагает движение автомобилей в один ряд, т.е. друг за другом, поэтому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними на момент совершения административного правонарушения движение с соблюдением правил дорожного движения допустимо в одном направлении только в один ряд и опережение без выезда на встречную полосу невозможно.

Довод ФИО1 о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения вмененного ему правонарушения, дорожная разметка 1.1 не была видна из-за снега и льда, то есть по существу отсутствовала, а представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД видеозапись с отображенной на ней разметкой 1.1 является недопустимым доказательством, признается необоснованным. Вывод мирового судей о том, что на данном участке дороги разметка 1.1 имелась и была различима, основан на совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает тот факт, что в месте совершения ФИО1 обгона дорожная разметка была отчетливо видна. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.

<

адрес>