Судья Кириленко Е.А.

№ 2-135/2024 (13-674/2025) (первая инстанция)№ 33-3701/2025 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании расходов, связанных с болезнью и похоронами

по частной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 г.,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просили:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО3;

- признать транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированное на ответчика совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84251 руб. в счет компенсации после продажи транспортного средства Hyundai ix35;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84251 руб. в счет компенсации после продажи транспортного средства Hyundai ix35.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, в котором, уточнив требования, просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу расходы в размере по 292401,21 руб., вызванные болезнью и похоронами наследодателя ФИО3

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Транспортное средство № признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере по 84251 руб. каждому в счет компенсации после продажи транспортного средства. В удовлетворении иной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано по 263600 руб. с каждого. В удовлетворении иной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 взысканы денежных средств в счет компенсации после продажи транспортного средства по 83418,33 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на погребение и на достойные похороны. Указано, что взыскание с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО3, осуществляется в размере 263600 руб. за счет наследства и в пределах его стоимости. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суд апелляционной инстанции – 50000 руб.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и взыскать с нее в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 составила 7% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в судах интересы истца (ответчика по встречному иску) представлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства, а именно: обращение в суд с исковым заявлением; участие в судебных заседаниях по разрешению спора; выработка тактики ведения судебного разбирательства; составление необходимых документов; сбор и представление доказательств; консультирование по всем вопросах, касающимся предмета договора.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 60000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 указанного дополнительным соглашением представитель обязуется составить и направить апелляционную жалобу в суд второй инстанции в рамках гражданского дела №.

В соответствии с п. 2 стоимость оказания услуг составляет 50000 руб. и включает в себя весь комплекс услуг, являющихся предметом соглашения № к договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости и разумности расходов, сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, а также минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес> (по аналогии), пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере.

Определение суда первой инстанции не обжалуется ФИО2, ФИО1, иными лицами, участвующими в деле, в части объема оказанных представителем услуг, определения судом первой инстанции справедливой и разумной суммы судебных расходов в размере 50000 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствующей части данное определение не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается оказание представителем необходимых в целях защиты интересов ФИО1 юридических услуг, о чем верно указано и судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ПП ВС РФ №) приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 ПП ВС РФ № следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, а это и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., определенная районным судом, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судебных расходов районным судом исследованы сложность категории рассматриваемого дела, объём услуг, оказанных представителем, выводы суда первой инстанции по указанным вопросам подробно изложены в мотивировочной части определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени необходимого участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителем работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, длительности рассмотрения спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном случае истец по первоначальному иску подтвердил несение расходов за оказанные ему юридические услуги, связанные с рассмотренным делом, тогда как со стороны истца по встречному иску не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без учета критерия пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в квартире, а также о признании общим имуществом супругов транспортного средства и взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации после продажи автомобиля.

Таким образом, предметом настоящего спора в части требований ФИО1 являлся объект недвижимого имущества, а именно 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также денежные средства в виде компенсационной стоимости доли автомобиля в размере 84251 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судом апелляционной инстанции посредством модуля системы электронного документооборота ПИ СДП ГАС-Правосудие, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 7681036,78 руб.

1/6 доля от 7681036,78 руб. составляет 1280172,80 руб.

Общий размер исковых требований ФИО1 составлял 1364423,80 руб. (1280172,80 руб. + 84251 руб.).

По результатам рассмотрения дела с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации после продажи транспортного средства в размере 83418,33 руб. В иной части иска ФИО1 отказано.

Таким образом, судами удовлетворены имущественные требования ФИО1 на 6,11 % от заявленных требований (83418,33 руб. / 1364423,80 руб. х 100 %), что предопределяло возможность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, с четом определенной судом справедливой и разумной суммы судебных расходов 50000 руб., в размере 3055 руб. (50000 руб. х 6,11 %).

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом обоснованности настоящей частной жалобы и результата ее рассмотрения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3055 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов