РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 692 438,89 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16 124,39 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.06.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 467 700,00 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1 

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО1 26.09.2021 года был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 759 499,22 рублей на срок 96 месяцев под 14,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога и согласно п.2.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, жилое помещение, общая площадь 79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается предоставленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2021 года и на 05.06.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла на 27.10.2021 года и на 05.06.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 254181,69 рублей и по состоянию на 05.06.2023 года общая задолженность составляет 692 438,89 рублей, из которых иные комиссии 2 950 рублей, комиссия за смс информирование 596 рублей, просроченные проценты 9 038,71 рублей, просроченная ссудная задолженность 676 670,79 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 147,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду 973,30 рублей, неустойка на просроченные проценты 62,41 рубль. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного банк предъявил в суд указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании простив удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в иске банку, предоставила письменные возражения по предъявленным требованиям банка и пояснила, что просрочка по кредиту возникла вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе продолжительной болезни, однако в настоящее время ответчик произвела платежи, устранила просрочку и вошла в график по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 759 499,22 рублей (п.1 договора), с условием уплаты 17,65 % годовых (п. 4 договора), на срок 96 месяцев (п. 2 договора), со сроком возврата кредита – 26.09.2029 года (л.д. 52). 

26.09.2021 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №(л.д. 52 оборот), в соответствии с которым залогодатель (ответчик по делу) передает в залог принадлежащий ему объект недвижимости, указанный в приложении 1 к договору, а именно: жилое помещение, общая площадь 79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредитов и процентов за пользование кредитами предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Судом установлено, что согласно графику платежей, ФИО1 должна была 26 числа каждого месяца вносить сумму 14 965,31 рублей, за исключением последнего платежа, равного 14 963,50 рублей. 

Банк обратился в суд 13 июня 2023 года и предоставил расчеты суммы задолженности на 05.06.2023 года, что следует из материалов дела (л.д. 7-9).

На 28.01.2023 года задолженность по просроченным платежам отсутствовала. 

С 28.02.2023 года на 05.06.2023 года сформировалась задолженность 2 147,68 рублей проценты по просроченной ссуде (л.д. 7 оборот).

Задолженность по просроченным процентам сформировалась с 27.05.2023 года по 05.06.2023 года в сумме 9 038,71 рублей (л.д. 8).

Сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 973,30 рублей была сформирована за период с 28.02.2023 года по 05.06.2023 года (л.д. 8 оборот).

Сумма неустойки на просроченные проценты в размере 62,41 рублей была сформирована за период с 28.02.2023 года по 05.06.2023 года (л.д. 8 оборот).

Таким образом, общая сумма задолженности, начисленная к оплате ФИО1 на 05.06.2023 года составила: 12 222,1 рублей (2 147,68 рублей + 9 038,71 рублей + 973,30 рублей + 62,41 рублей).

Учитывая ежемесячный платеж в размере 14 965,31 рублей, текущая общая задолженность ответчика перед банком с учетом начисленных неустоек составляла 12 222,1 рублей + 14 965,31 рублей = 27 187, 41 рублей 

30.06.2023 года ответчиком внесено 37 000 рублей согласно приходного кассового ордера № от 30.06.2023 года.

Разница составила 9 812,59 рублей (37 000 рублей - 27 187,41 рублей), чего достаточно для того, чтобы сделать вывод о возврате ответчика в график платежей по кредитному договору № от 26.09.2021 года, даже с учетом выплаты предусмотренной кредитным договором комиссии за услугу «Возврат в график», исчисленной банком на 30.05.2023 года в сумме 2 950 рублей (л.д. 8).

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика было направлено банком уведомление о наличии просроченной задолженности на 27 апреля 2023 года 4 633,02 рублей, из которой сумма основного долга 2 953,51 рублей прочая просроченная задолженность 1 679,51 рублей, при этом банк указывает на платеж, произведенный в сумме 5 000 рублей ответчикам 05.04.2023 года. 

27.04.2023 ода истцом было внесено в банк 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, таким образом указанная задолженность в уведомлении была полностью погашена, а следующие 2 платежа 15.05.2023 года в сумме 5 000 рублей и 30.06.2023 года в сумме 37 000 рублей, всего 42 000 рублей, значительно превосходят два платежа, подлежащих уплате по графику 28.05.2023 года и 28.06.2023 года по 14 965,31 рублей каждый, всего 29 930,62 рублей. 

Таким образом на 30.06.2023 года задолженность по кредитному договору № от 26.09.2021 года в размере просроченного платежа, просроченных процентов, комиссий и неустоек была погашена заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными документами стороной истца и материалами дела. 

Таким образом, в период рассмотрения гражданского дела у ответчика отсутствует срочная задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и пени. 

В связи с чем достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика всей суммы кредита, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.

Взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, является крайней мерой, так как договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременно внесенные платежи по кредиту. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, допущенная просрочка платежей была вызвана объективными причинами, в том числе уважительными – в декабре 2022 года ответчик получила тяжелую травму спины, в связи с этим находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.02.2023 года по 17.02.2023 года 

В течение последнего года возникшие просрочки у ответчика по внесению платежей не превышали 6 дней. 

Просрочка по платежам устранена в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка суд считает необходимым необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2023 года.