Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО7 (после заключения брака Шпак) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО7 (Шпак) ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору созаёмщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 880 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категории земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 10. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чём в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации. Указано, что кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит созаёмщикам в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчётом о всех операциях. Созаёмщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес созаёмщиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, но на вышеуказанную претензию ответа в банк не поступило, задолженность не погашена. За последние двенадцать месяцев созаёмщиками допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту более трёх раз, что подтверждается расчётом цены иска, в связи с чем у Банка, имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Указано, что у кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт вырученной от реализации объекта залога суммы своих требований, взыскать задолженность с созаёмщиков в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаёмщиков по кредитному договору составляет 1 042 578 рублей 26 копеек. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 578 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 412 рублей 89 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2; обратить взыскание на объекты недвижимости - земельный участок, категории: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый или условный №). Установить начальную цену продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере восьмидесяти процентов стоимости, определённой в отчёте оценщика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, иск признал в полном объёме (л.д. 165).

Ответчик ФИО7 (Шпак) Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, иск признала в полном объёме (л.д. 166).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 155). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 164) представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований в полом объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО7 (Шпак) Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 880 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категории земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чём в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

В соответствии с п. 8 кредитного договора и п.п. 3.1., п. 3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее по тексту Условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца). 

Пунктом 12 кредитного договора и п.п. 3.3., п. 3. Условий предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик/созаёмщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.3.4. Условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика/созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком/созаёмщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается отчётом о всех операциях (л.д. 18). Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6, 7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 578 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 61 705 рублей 58 копеек, проценты за кредит – 126 981 рубль 55 копеек, ссудная задолженность – 853 891 рубль 13 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) требования об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 44, 45, 46, 47), однако до настоящего времени они не исполнены.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 042 578 рублей 26 копеек (61 705 рублей 58 копеек + 126 981 рубль 55 копеек + 853 891 рубль 13 копеек), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части и полагает досрочно взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 042 578 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) суду не представлено.

Установлено также, что исполнение ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которых предоставлялись кредитные средства (п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверение прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» - выдана закладная (л.д. 19-24).

Статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сумма неисполненного ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка с иском в суд.

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя законным и обоснованным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, в связи с чем, данная цена должна быть определена судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-152) рыночная стоимость земельного участка, категории: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый или условный №), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 34:18:140117, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 000 рублей. Определяя указанные рыночные стоимости жилого дома и земельного участка, эксперт в своём отчёте подробно указал, причины формирования данных стоимостей, при этом подробно исследовал рынок с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к подобным объектам и сопоставил оцениваемый объект с выбранными объектами сравнения. Таким образом, указанный отчёт отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, указав способ реализации объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке) и установив начальную продажную цену, равной 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере 1 044 000 рублей: земельный участок – 205 600 рублей и жилой дом – 838 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в которых ответчикам был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответы получены не были, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) в размере 13 412 рублей 89 копеек.

ООО «РЦОФК» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «РЦОФК» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. ООО «РЦОФК» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) в пользу ООО «РЦОФК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО7 (Шпак) ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 (Шпак) ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённой на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 042 578 рублей 26 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 (Шпак) ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 412 рублей 89 копеек.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, категории: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый или условный №), установив начальную продажную цену имущества в размере 1 044 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (Шпак) ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова