Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Ленинграде, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., СНТ Рехколово, 1-я линия, ..., работающего директором ООО «Свидвилла»,

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС 70 г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 14 часов 50 минут Санкт-Петербурге, Пушки, ... совершил нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся ТС менее 3-х метров, чем создал препятствие в движении и другим ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние замерено рулеткой и составило 1,0 метр.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, поскольку правонарушения не совершал, указанный в протоколе и постановлении адрес совершения правонарушения не существует. В указанном месте сплошная линия разметки 1.1 не разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, не обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Остановил автомобиль не менее чем за 25 метров до пешеходного перехода, а потому не мог создать препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того бланки протокола и постановления заполнены нечитаемым текстом, не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола о задержании транспортного средства владельцу автомобиля не вручался. В связи с изложенным считает, что постановление и протокол по делу подлежат отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительно фотографии с места эвакуации его транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Так, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям и доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что с правонарушением ФИО1 не согласен, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, при этом указание в постановлении о том, что расстояние было замерено рулеткой и составило 1,0 метр, объективно представленными материалами не подтверждено. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: