Дело № 2-3330/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об определении возврата суммы, подлежащей возврату, с учетом причиненного ущерба, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что им ответчику ... была передана металлочерепица ...) стоимостью ...., металлочерепица ... стоимостью ...., профилированный лист ... стоимостью ....

ФИО6 ... обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате уплаченной за указанный товар суммы в связи с обнаруженными им дефектами.

В ответ на полученную претензию .... сообщил ФИО6 о своей готовности возвратить уплаченную за товар суму ...., для чего попросил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и возвратить полученный товар. Однако ... полученный товар не возвратил, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

Просил суд обязать ФИО6 возвратить ИП ФИО5 полученный товар: металлочерепицу ... стоимостью ...., металлочерепицу ... (... стоимостью ...., профилированный лист ... стоимостью ....; предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования. Указал, что ... ФИО6 произвел возврат металлочерепицы и направил заявление о возврате денежных средств в сумме ... Однако при приемке товара ИП ФИО5 были выявлены повреждения металлочерепицы в виде царапин и отверстий от крепления листов саморезами. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанному имуществу, составила ....

Просит суд определить размер суммы, подлежащей возврату ИП ФИО5 ФИО6 с учетом причиненного ущерба в сумме ....

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5

Указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи по счету N, был приобретен товар – металлочерепица ... в количестве ... листов, размерами ... м на сумму .... В начале работ с металлочерепицей был обнаружен дефект: правая и левая сторона каждого листа отличаются по длине на ..., их длина составляет ... м, вместо необходимых ... В результате этого дефекта не совпадают замки. 

Также ... по счету N был приобретен товар – металлочерепица ...) на сумму .... Правая и левая стороны восьми листов размером ... м ... в длину отличаются на .... правая и лева сторона десяти листов размером ... в длину отличаются на .... В результате этого дефекта не совпадают замки.

По счету N от ... был приобретен товар – профилированный лист ... в количестве ... на сумму ... руб. Обнаружен следующий дефект – длина каждого листа короче на ...

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и замены его на аналогичный или принятии товара с возвратом его стоимости в размере 108391,38 руб. замена товара ответчиком не была произведена.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость товара в вышеназванной сумме, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ..., штраф, компенсация морального вреда.

Просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товара. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере ....; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере .... и рассчитать по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в суме ...

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования ИП ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что в настоящее время металлочерепица, которую ... возвратил ФИО6, утилизирована, в связи с чем считал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы. Полагал, что представленное истцом заключение эксперта является доказательством того, что металлочерепица была возвращена ответчиком с повреждениями.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения иска ИП ФИО5 возражал. Указал, что металлочерепица изначально была передана покупателю с недостатками. Однако эти недостатки он не мог выявить при покупке, они проявились только, когда он начал укладывать черепицу на крышу: оказалось, что листы металлочерепицы нарезаны неровно, кроме того имеют изгиб. В связи с этим замки не совпадали, черепица не могла быть использована по назначению. Не оспаривал, что профилированный лист, купленный ФИО6 у ИП ФИО5, не был возвращен.

ИП ФИО5, а также ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... ФИО6 приобрел у ИП ФИО5 товар – металлочерепицу ...) в количестве ..., размерами ... ... на сумму ...., профилированный лист ... в количестве ... на сумму .... (счет на оплату N). Также ... истцом у ответчика был приобретен товар – металлочерепица ... на сумму .... (счет на оплату N). 

Согласно пояснениям ФИО6 при укладке металлочерепицы был выявлен недостаток – листы нарезаны неровно, правая и левая стороны отличаются по длине. Кроме того, на каждом листе имеется изгиб, что делает невозможным совпадение замков и, следовательно, укладку металлочерепицы (использование ее по назначению). Недостаток был выявлен и в профилированном листе – длина каждого листа короче на ...

В связи с этим ФИО6 в адрес ФИО5 была направлена претензия с указанием недостатков товара и требованием вернуть уплаченную за товар сумму – ....

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО5 о том, что претензия ответчиком ФИО6 была направлена в адрес директора ...» ФИО5, не является основанием полагать, что она не была получена ИП ФИО5, поскольку факт получения данной претензии ... ИП ФИО5 подтвердил в исковом заявлении.

В материалы дела представлен ответ ИП ФИО5 потребителю ФИО6 от ... о готовности возвратить денежные средства в сумме ...., уплаченные за товар, в связи с чем ответчику предложено возвратить товар и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств. 

Данный ответ был направлен ФИО6 по адресу: ..., и получен ответчиком не был в связи с тем, что адрес, указанный в ответе, является неверным. Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, ФИО6 проживает по адресу: ....

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО6 возвратил ИП ФИО5 металлочерепицу ... в количестве 8 листов, металлочерепицу ... мм в количестве ..., металлочерепицу ... в количестве ... 

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные за товар, после его возврата выплачены ИП ФИО5 ответчику (истцу по встречному иску) не были. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что после получения претензии потребителя ФИО6 продавцом ИП ФИО5 ... проверка качества товара проведена им не была. Продавец согласился принять товар и возвратить уплаченную за товар сумму, однако направил ответ только ... по адресу, по которому потребитель не проживает. Сведений о том, что продавец пытался связаться с покупателем иным способом, в частности, по телефону, номер которого указан в претензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, давая пояснения по заявленному представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайству о назначении экспертизы с целью определить наличие в товаре заявленных в претензии недостатках, представитель истца пояснил, что металлочерепица утилизирована.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано в связи с отсутствием объекта исследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия сторон, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 не представил доказательств того, что им был передан ФИО6 товар надлежащего качества.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ФИО5 – ФИО1 на то, что в счетах на оплату N и N указаны размеры листов металлочерепицы, переданные ФИО6, с которыми он согласился, поскольку покупатель не мог обнаружить недостатки товара – несовпадение длин левой и правой стороны листов, а также изгиб листов, в связи с чем не совпадают крепления (замки), до тех пор, пока он не начал использовать товар по назначению путем укладки его на крышу своего дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар – металлочерепицу ... в количестве ..., размерами 7... – в сумме ....; металлочерепицу ... – в сумме ...., а всего в сумме ...

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования в части возврата денежных средств за профилированный лист ... в сумме ... руб., поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данный товар продавцу ИП ФИО5 покупателем ФИО6 возвращен не был.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО6 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар, переданный по данному договору, уже возвращен продавцу, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи им принят.

Рассматривая требования ИП ФИО5 об определении суммы, подлежащей возврату ФИО6, в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указал, что при возврате покупателем ФИО6 товара ... года ...И. были выявлены повреждения металлочерепицы в виде царапин и отверстий от крепления листов саморезами.

В подтверждение рыночной стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение .... от ... ..., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу – металлочерепице ...), принадлежащей ... по состоянию на ... составляет ...

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку, как видно из данного заключения эксперта, оценщик не производил осмотр объектов экспертизы. Состав и количество объектов, описание повреждений составлено на основании представленных фотоматериалов, акта, устных данных. В заключении исследуемыми объектами указаны: металлочерепица ... и металлочерепица .... Между тем, на исследование эксперту фактически были представлены ..., на которых изображены листы металлочерепицы коричневого цвета. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 другие фотографии у истца отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить, что на представленных эксперту фотографиях изображен товар, возвращенный ФИО6 ИП ФИО5 Кроме того, на фотографиях отражены не все листы металлочерепицы, листы сфотографированы не в полном размере (отдельные фрагменты).

Также суд не принимает в качестве доказательства причиненного ИП ФИО5 акт от ..., согласно которому на листах присутствуют механические повреждения в виде царапин, проходящих поперек листа, грязи, травы, следов от ботинок, отверстий от крепления саморезами. Согласно пояснениям ФИО6 повреждения в виде царапин образовались в результате неправильной разгрузки товара работниками ИП ФИО5 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Кроме того, истцом не доказано, что товар изначально был передан ФИО6 без недостатков, пригодным для использования.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ФИО6 ущерба ИП ФИО5, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей возврату потребителю ФИО6, до ... в связи с чем отказывает ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и подтверждено ИП ФИО5 в исковом заявлении, что претензия ФИО6 получена им .... Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства о защите прав потребителей, требования ФИО6 должны были быть исполнены до ....

Поскольку требование потребителя ответчиком в установленный законом срок не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка в сумме ...

При рассмотрении требований ФИО6 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено ответчиком, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., расписка об оплате денежных средств по договору.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6, принимая во внимание объем оказанных им услуг, а также принцип возмещения судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об определении суммы, подлежащей возврату, в размере 15048,77 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 97677,78 руб., неустойку в сумме 298893,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 49838,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 458410,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года