10-1/2020

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Баргузин 10 января 2020года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И. с участием государственного обвинителя - старшего прокурора Баргузинского района АнгановаВ.В.,подсудимогоКокинаК.Г., адвоката-защитника БродниковаВ.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре СодноповойА.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Баргузинского района АнгановаВ.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ. Баргузинским районным судом РБ по ст. 111 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от 07.03.2011г. снижен срок наказания до 4 лет 9 месяцев.. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания..

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен,К.К.ГБ. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. 

Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.,

установил:

Постановленным в общем порядке приговором мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.К.ГБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 

Приговором мирового судьи установлено, чтоК.К.ГБ. обвиняется в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К.К.ГБ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе возникших личных неприязненных отношении к свой матери потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя такой умысел, К.К.ГБ., находясь в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, стал громко кричать, агрессивно вести себя, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я Вас зарежу!», от которого последняя убежала и спряталась в кладовой дома.

Потерпевший №1, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны К.К.ГВ., осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, не имея возможности оказать сопротивление и пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К.К.ГБ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей неприязненных отношении к своему брату Потерпевший №2 возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинения физической боли и страданий последнему.

Реализуя такой умысел, К.К.ГБ. находясь в то же время и на том же месте, умышленно нанес ковшом, используя его в качестве оружия 2 удара по голове Потерпевший №2, отчего последний схватился за голову и пошел в зальную комнату дома. После чего, К.К.ГБ. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, подошел к нему и нанес ногами два удара по его телу.

В результате своих преступных действий К.К.ГБ. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: а) закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, две ушибленные раны в теменной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель б) кровоподтеки в области шеи, левой лопатки, грудной клетки, локтевого сгиба левой верхней конечности, которые расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый К.К.ГБ. вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель АнгановВ.В не оспаривает юридическую квалификацию и факт признания судом К.К.ГВ. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен с нарушениями Уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего подлежит отмене. Из исследуемых в судебном заседании характеризующих материалов следует, что КокинК.Г совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно- мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельною.. Считает, что выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Кроме того, судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания, заглаживание вреда потерпевшим.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применены. Судом возможность применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ в описательной мотивировочной части не мотивированы. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал просил суд приговор мирового судьи отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Подсудимый К.К.ГБ. и его защитник БродниковВ.С. апелляционное представление государственного обвинителя поддержали. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевшие. Потерпевший №1, потерпевший №2 просили суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. 

Проверив материал уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной жалобы находит приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Так, как усматривается из материалов дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении обвиняемого К.К.ГВ. по ст. 119ч.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 316, ст. 231 УПК РФ был прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено открытое судебное заседание по указанному делу в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов. В судебное заседание подсудимый К.К.ГБ. в назначенное время не явился, уголовное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола судебного заседания на л.д. № суд 1 инстанции не установив личность подсудимого, не выяснив факт своевременности вручения ему копии обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, не выяснив личность потерпевших, не выяснив у участников процесса имеются ли у ник к составу суда отводы., не выяснив позицию защиты, не разъяснив сторонам процессуальные права, суд предоставил слово государственному обвинителю для оглашения предъявленного обвинения. 

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Как следует из протокола судебного заседания сторона обвинения предлагала порядок исследования доказательств о допросе потерпевших, об исследовании доказательств со стороны обвинения, затем перейти к доказательствам со стороны защиты. Данный порядок был утвержден.

В силу ч.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как, отметил Конституционный суд РФ в Постановлении № 19-П от 28 ноября 1996 года, этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функции правосудия (разрешение дела) осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Однако данный принцип уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношенииК.К.ГВ. был нарушен судом 1 инстанции. Как следует из протокола судебного заседания были допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, затем без выяснения мнений сторон были оглашены показания подсудимого К.К.ГВ., затем исследовались доказательства со стороны обвинения, далее со стороны защиты. Судебное следствие мировой судья объявил оконченным и перешел к судебным прениям. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья на этой стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, подсудимому КокинуК.Г.и защитнику лишив этого права потерпевших.Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимому выступить только с последним словом.

Исходя из требований ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд признает допущенные нарушение существенными, поскольку суд считает, что потерпевшие былиограничены гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения. 

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, оно должно быть направлено мировому судье судебного участка Курумканского района Республики Бурятия. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционной представлении, а также учесть, что Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен К.К.ГБ. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. 

В связи с отменой приговора, мера процессуального принуждения обязательство о явке,которая была избранав отношении К.К.ГВ. при постановлении приговора подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Курумканского района Республики Бурятия.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Судья Л.И. Толстихина