УИД № 14RS0016-01-20234-000594-60

Дело № 2 - 495/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В обоснование требования указано, что истец является собственником движимого имущества – автомобиля марки Мазда СХ-7, 2008 г.в., гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. По обязательствам ответчика (должника) по исполнительным производствам: № от 19.02.2024, № от 13.03.2024, возбужденным судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) на основании исполнительных документов: № от 20.02.2024, № от 14.03.2024 на имущество истца наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик Ленское РОСП УФССП по РС(Я). На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество на основании договора купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение требования настаивает, просил учесть, что 17.05.2024 было наложено еще одно ограничение на автомобиль по исполнительному производству №

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, заявлением от 16.05.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с законом, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Ленского РОСП УФССП по РС(Я) – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, ходатайством от 03.05.2024 просила рассмотреть дело без ее участия, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023, согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 6-7), заключенному между гр. ФИО2 (

<

данные изъяты> (Продавец), и гр. ФИО1 

<

данные изъяты> (Покупатель), транспортное средство марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер № категория ТС: легковое прочее, 2008 года выпуска, пробег 430000 км., мощность двигателя: 238.0 л.с., номер кузова: № свидетельство о регистрации, серия, номер, дата выдачи, кем выдан: 

<

данные изъяты>, паспорт (электронный паспорт) транспортного средства, серия, номер, дата выдачи/создания, кем выдан/оформлен: №, 13.09.2019, ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, передано в собственность ФИО1 (пункт 1.1); стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты стоимости ТС переданы Покупателю и приняты Продавцом (п.2.1.); транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении Сторонами настоящего Договора (п. 2.2).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 03.05.2024, на исполнении в Ленском РОСП в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: № от 19.02.2024, возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.12.2023, выданного органом: Ленский судебный участок № 17 по делу № 2-2835/17-2023, вступившему в законную силу 20.12.2023, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4 задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере: 79 477,73 руб., в отношении должника ФИО2, ИНН №, д.р. 

<

дата> адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей»; № от 13.03.2024, возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.12.2023, выданного органом: Ленский судебный участок № 17 по делу № 2-2795/17-2023, вступившему в законную силу 20.12.2023, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4 задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 12 116,62 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства»; № от 30.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.03.2024, выданный органом: Ленский судебный участок № 17 по делу № 2-597/17-2024, вступившему в законную силу 18.03.2024, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4 задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 107 915,07 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей». По информации, полученной 19.02.2024 из регистрирующих органов – Подразделения ГИБДД ТС МВД России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковые автомобили прочие: ВАЗ21101, 2006 г.в., № номер кузова (прицепа) № № двигателя: № объем двигателя, см куб. 1596.000; легковые автомобили прочие: МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., №, номер кузова (прицепа) № объем двигателя, см куб. 2261.000, мощность двигателя, кВт 175.000, мощность двигателя, л.с. 238.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; 20.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № по исполнительному производству №; 14.03.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № по исполнительному производству № (л.д. 23), что также подтверждается представленными к материалам дела распечатками с официального сайта ФССП России – Банка данных исполнительных производств (л.д. 8, 9), карточками АМТС, находящимися под ограничением (л.д. 10, 11).

Согласно информации о наложении ограничений с сайта ГИБДД.РФ, Банка данных исполнительных производств, 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС(Я) Г. . по исполнительному производству № от 30.04.2024 в отношении должника ФИО2, 

<

дата> г.р., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, наложено ограничение на автомобиль, 2008 г.в. (л.д. 36, 37).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 достоверно подтверждаются доводы стороны истца, в том числе о том, что указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 24.03.2024, заключенному с гр. ФИО2, в момент заключения договора автомобиль был передан покупателю, с момента приобретения в собственность указанного движимого имущества – автомобиля марки МАЗДА СХ-7 истец ФИО1, являясь законным собственником автомобиля, не имеет возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, чем нарушаются его права как собственника имущества.

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд находит исковые требования стороны истца подлежащими удовлетворению, поскольку до реализации судебными приставами-исполнителями Ленского РОСП мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством данный автомобиль был передан в собственность истца ФИО1 на основании договора купли-продажи, и находился в его владении, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

В опровержение установленного (о принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на момент совершения исполнительных действий) суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный номер №, от ареста (снять запреты на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительных производств:

№ от 19.02.2024, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.12.2023, выданного Ленским судебным участком № 17 по делу № 2-2835/17-2023 о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 79 477,73 руб. в пользу взыскателя ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей»; 

№ от 13.03.2024, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.12.2023, выданного Ленским судебным участком № 17 по делу № 2-2795/17-2023 о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 12 116,62 руб. в пользу взыскателя ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства»; 

№ от 30.04.2024, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.03.2024, выданного Ленским судебным участком № 17 по делу № 2-597/17-2024 о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 107 915,07 руб. в пользу взыскателя ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024 г.