ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-26/2020 по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО2 пришел в закусочную 

<

данные изъяты> расположенную с торца здания автовокзала по 

<

адрес>, где познакомился с неустановленным следствием мужчиной по имени Александр и ранее незнакомым ему ФИО1, в пользовании которого увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac» (Хуавэй Хонор 10ай ЭдТэЕ Дуал сим блэк), которым неоднократно, с разрешения ФИО1 пользовался, находясь в помещении закусочной. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из помещения закусочной на улицу и, находясь около закусочной 

<

данные изъяты> расположенной с торца здания автовокзала по 

<

адрес>, вместе с малознакомым ему ФИО1 и неустановленным следствием мужчиной по имени Александр, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил умышленно похитить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, путем обмана и злоупотребления доверием малознакомого ему ФИО1 Во исполнение своих преступных намерений, в указанное время, ФИО2 обратился с просьбой к малознакомому ему ФИО1 о передаче ему вышеуказанного сотового телефона, якобы для осуществления звонка, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО1, относительно своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащего ему сотового телефона, т.к. указанная просьба являлась способом противоправного получения сотового телефона от ФИО1, при отсутствии у ФИО2 действительной необходимости в пользовании данным телефоном, в связи с чем, ФИО2 сообщил ФИО1 ложную, не соответствующую действительности информацию. В свою очередь, ФИО1, не зная об истинных намерениях ФИО2 и доверяя ему, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», тем самым ФИО2 умышленно завладел указанным телефоном, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Далее ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, умышленно, посредством сотового телефона, принадлежащего ФИО1, вуалируя свои преступные действия, скрывая от ФИО1 истинную цель использования его телефона, имитируя звонок по сотовому телефону, проследовал за здание автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, не возвратив ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», тем самым обманув и злоупотребив доверием ФИО1, который доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, не препятствовал последнему, полагая, что ФИО2 позднее возвратит принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, ФИО2, беспрепятственно, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил сотовый телефон марки Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», IMEI1 – ***, IMEI2 – ***, серийный ***, модели «HRY-LX1T» (ЭчЭрЮ-ЭлИкс1Тэ), стоимостью 

<

***> руб., с установленным защитным стеклом «Redline Honor 10i / Huawei P Smar» (Рэдлайн Хонор 10ай / Хувэй Пи Смар), стоимостью 899 руб., в чехле-книжка «Huawei Honor 10i 51993056» (Хуфвэй Хонор 10ай), стоимостью 1 599 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» (ЙОТА) с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, всего похитив имущество на общую сумму 17 488 руб., чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 16 час. 46 мин. до 16 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись похищенным им сотовым телефоном марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac» (Хуавэй Хонор 10ай ЭдТэЕ Дуал Сим блэк) с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» (ЙОТА) с абонентским номером 

<

***>, с подключенной дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк») к счету ***, открытому на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC (Виза Классик) ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, путем совершения финансовой транзакции по списанию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, тайно умышленно, похитил денежные средства в общей сумме 2 650 руб., принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах. Во исполнение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 46 мин. до 16 час. 56 мин. ФИО2, находясь на территории автовокзала по 

<

адрес>, в ходе осмотра похищенного им сотового телефона обнаружив наличие вставленной в телефон сим-карты оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером *** и информации, содержащейся в памяти похищенного им сотового телефона, свидетельствующей о подключенной к данной сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», зная о возможностях управления счетом банковской карты путем использования данной услуги, решил проверить наличие денежных средств на счете банковской карты. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, владея навыками управления счетом банковской карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», ввел и направил на специальный номер ПАО «Сбербанка» «900», смс-сообщение специального формата, в целях получения информации о денежных средствах, находящихся на счете банковской карты, подключенной к установленной в сотовом телефоне сим-карте оператора. Далее ФИО2, не прекращая своих преступных действий, получив смс-сообщение специального формата со специального номера ПАО «Сбербанка» «900», содержащее сведения о наличии на счете ***, открытом на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1 денежных средств в сумме 2 700 руб. и, убедившись в возможности хищения указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 со счета его банковской карты, путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», решил совершить хищение со счета вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 2 650 руб., принадлежащих ФИО1 После этого, ФИО2, реализуя свой единый корыстный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись находящимся в его пользовании сотовым телефоном марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», с активной сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером 

<

***>, принадлежавшими ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, денежные средства принадлежащие ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. по часовому поясу 

<

адрес>, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, ввел и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900», смс-сообщение специального формата для перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя ранее знакомого ему Л.А.В. денежных средств в сумме 300 руб., осуществив таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 300 руб. с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, их переводу и зачислению на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Л.А.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. по часовому поясу 

<

адрес>, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, ввел и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900», смс-сообщение специального формата для перевода и зачисления на баланс сотового телефона с *** оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», находившегося в его (ФИО2) пользовании, денежных средств в сумме 50 руб., осуществив таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 50 руб. с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, их переводу и зачислению на счет абонентского номера сотового телефона оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по часовому поясу 

<

адрес>, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, ввел и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900», смс-сообщение специального формата для перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя ранее знакомого ему Л.А.В. денежных средств в сумме 2 000 руб., осуществив таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2 000 руб. с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, их переводу и зачислению на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Л.А.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. по часовому поясу 

<

адрес>, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, ввел и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900», смс-сообщение специального формата для перевода и зачисления на баланс сотового телефона с *** оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», находившегося в его (ФИО2) пользовании, денежных средств в сумме 300 руб., осуществив таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 300 руб. с банковского счета ***, открытого на имя ФИО1 банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ФИО1, их переводу и зачислению на счет абонентского номера сотового телефона оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», всего похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2 650 руб. После чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 2 650 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он зашел в закусочную «АССОРТИ», которая расположена с торца здания автовокзала 

<

адрес>. Там он познакомился с мужчиной по имени Александр, который пригласил его к себе за стол. Через некоторое время к ним присоединился еще один мужчина, который представился именем Владимир. Они втроем распивали спиртное. В ходе беседы он видел, как Владимир доставал свой сотовый телефон марки «HONOR», в чехле «книжка» черного цвета. Кроме того, он также просил Владимира перевести на баланс его сим-карты с абонентским номером 

<

***> оператора сотовой связи «Билайн» денежные средства в сумме 100 руб., не обещая Владимиру вернуть данные денежные средства, на что тот согласился, и перевел ему денежные средства в сумме 100 руб. на баланс его сим-карты с указанным номером. Около часа они находились в закусочной, при этом часто выходили на улицу курить, после чего снова возвращались в помещение закусочной. Он несколько раз просил у Владимира его сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым. При этом, он видел, что на сотовом телефоне не было установлено блокировки экрана. Владимир каждый раз добровольно давал ему свой сотовый телефон, который ему очень понравился, телефон был новый и было видно, что является дорогостоящим. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из помещения закусочной на улицу, чтобы покурить. В этот момент он решил, обманув Владимира, похитить его сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи, поскольку понимал, что Владимир, доверял ему, т.к. ранее уже давал ему свой сотовый телефон, который он решил попросить у Владимира якобы для звонка и впоследствии с данным сотовым телефоном уйти. Он попросил Владимира дать ему его сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, но на самом деле он никому звонить не собирался, на что Владимир согласился и передал ему свой сотовый телефон. После этого он немного отошел в сторону от Александра и Владимира, делая вид, что собирается кому-то звонить. Возвращать сотовый телефон Владимиру он не собирался. Делая вид, что разговаривает по сотовому телефону, он зашел за помещение закусочной, скрывшись с места преступления и быстро пошел с сотовым телефоном Владимира, в сторону площадки автовокзала, где стал ожидать автобус в сторону своего дома. В тот момент, когда он уходил с похищенным сотовым телефоном, он не слышал, чтобы ему Александр или Владимир что-либо кричали вслед и не слышал, чтобы они просили его остановиться. Далее он, находясь на территории автовокзала, на остановке общественного транспорта, расположенной третьей по счету ближе к проезжей части по 

<

адрес>, ожидая автобус, подробно осмотрел сотовый телефон и увидел, что телефон был марки «HONOR», в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был в чехле «книжка» черного цвета, на лицевой стороне которого имелась надпись: «HONOR», на экране сотового телефона было установлено защитное стекло. По данному сотовому телефону, чехлу и защитному стеклу было видно, что они новые, на них не было никаких трещин, сколов и царапин. Далее он решил просмотреть содержимое сотового телефона, зная, что сотовый телефон был без пароля. Так, он стал просматривать содержимое похищенного им сотового телефона. В этот момент он увидел смс-сообщения с номера «900», который, как ему известно, принадлежит ПАО «Сбербанк». Тогда он понял, что к сим-карте, установленной в данном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», которой он умеет пользоваться. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, если таковые будут находиться на счете банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру сотового телефона. Он, чтобы проверить баланс счета карты, подключенного к сим-карте, набрав в смс-сообщениях слово «Баланс» отправил данное сообщение на номер «900». По полученному ответу он узнал, что баланс банковской карты, подключенной к данной сим-карте, составляет 2 700 руб. Он решил похитить денежные средства в сумме 2 300 руб., поскольку вспомнил, что должен был денежные средства в указанной сумме знакомому Л.А.О. Он, со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер сотового телефона 

<

***> своего знакомого Л.А.О., сообщил, что готов вернуть ему долг в размере 2 300 руб., пояснив, что переведет ему деньги с чужой банковской карты, т.к. его карта якобы заблокирована. Далее он набрал смс-сообщение следующего содержания: слово «Перевод», абонентский номер сотового телефона Л.А.О. и указал сумму денежных средств 300 руб., после чего он отправил данное сообщение на номер: «900». Далее ему пришло смс-сообщение, в котором были указаны пять цифр кода, которые он отправил на номер «900» для подтверждения перевода денег. Далее таким же образом он перевел Л.А.О. денежные средства в сумме 2 000 руб. После этого он сел в автобус и поехал с территории автовокзала в сторону 

<

адрес> им сотовый телефон у Владимира он продал в магазин «Рестарт» на 

<

адрес> за 7 000 руб. Сим-карту перед этим выбросил. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Если бы он не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, то данные преступления он бы все равно совершил, т.к. ему нужны были денежные средства. (Т. 1 л.д. 54-60).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на закусочную 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали Владимир, у которого он похитил сотовый телефон марки «HONOR» в чехле «книжка» черного цвета. Указал на место на асфальте, около входа в закусочную, с правой стороны от ступенек, где около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить сотовый телефон Владимира путем его обмана. На месте рассказал обстоятельства совершения преступления, тем самым подтвердив свои ранее данные показания. Также подозреваемый указал на остановку общественного транспорта, расположенную третьей по счету ближе к проезжей части 

<

адрес>, где он, ожидая автобус, решил похитить денежные средства, как он предполагал, принадлежащие Владимиру, если таковые будут находиться на счете банковской карты, где посредством операций по номеру «900» он осуществил перевод денежных средств в размере 2 300 руб. Далее подозреваемый указал на магазин «Рестарт» по 

<

адрес>, куда он продал похищенный сотовый телефон, с защитным стеклом в чехле «книжка» черного цвета. (Т. 1 л.д. 74-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, дал аналогичные показания, кроме того, показал, что, проверив баланс банковской карты привязанной к номеру похищенного им ранее сотового телефона, который составлял 2 700 руб., он решил похитить денежные средства в сумме 2 650 руб. с данного счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. он осуществил перевод со счета банковской карты, посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств в сумме 300 руб. и в 16 час. 50 мин. на сумму 2 000 руб. на счет Л.А.В. в счет погашения долга перед ним, а также осуществил перевод со счета банковской карты, посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств в 16 час. 47 мин. в сумме 50 руб. и в 16 час. 56 мин. в сумме 300 руб. на баланс своего абонентского номера сотового телефона «89086471066» оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2». Таким образом, со счета банковской карты ФИО1 он похитил денежные средства в общей сумме 2650 руб. С суммами причиненного им ущерба по обоим преступления согласен. (Т. 1 л.д. 187-190).

Подсудимый подтвердил свои показаний полностью, суду пояснил, что первоначально при допросе в качестве подозреваемого не указал о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего на баланс своего сотового телефона в размере 350 руб., т.к. возможно забыл об этом.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в районе автовокзала в кафе на 

<

адрес> с ФИО2, они сидели выпивали, потом ФИО2 попросил у него сотовый телефон «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», чтобы позвонить, и скрылся, похитив его телефон стоимостью 

<

***> руб. в чехле стоимостью 1 599 руб., с защитным стеклом стоимостью 899 руб., с сим-картой YOTA с абонентским номером *** ценности не представляющей, всего на общую сумму 17 488 руб. Ущерб является для него значительным, т.е. его доход составлял около 40 000 руб. в месяц, он помогает также свои родителям пенсионерам. Он сразу обратился с заявлением в полицию. На следующий день ФИО2 задержали, сотовый телефон ему вернули. На телефоне пароль не был установлен. К его банковской карте Сбербанк была подключена услуга мобильный банк к его абонентскому номеру. Когда он пошел в банкомат, чтобы снять денежные средства с карты, то обнаружил, что с его банковской карты также были похищены денежные средства в размере 2 650 руб. 

Свидетель Л.А.В., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, выпущенная на его имя, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», смс-оповещения которой приходят на абонентский номер его сотового телефона *** ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. ему позвонил ФИО2 со своего абонентского номера сотового телефона *** сказал, что готов вернуть ему деньги в сумме 2 300 руб., которые брал у него взаймы в начале августа 2019 г., пояснив, что данные денежные средства он заработал, что переведет ему деньги не со своей банковской карты, поскольку его банковская карта заблокирована, а с карты своего знакомого. После этого он увидел, что на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 2 300 руб., двумя операциями: 300 и 2 000 руб. Деньги, которые перевел ему ФИО2, он потратил в течение недели с момента их перевода, т.к. считал их своими. Кроме того, в настоящее время в его пользовании указанной карты нет, т.к. у нее истек срок действия, и он ее выбросил. (Т. 1 л.д. 145-149).

Свидетель ТАВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности продавца в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> у ИП П.Е.А. В их магазине находится сотовый телефон марки Honor 10i IMEI1 – ***, IMEI2 – ***, в чехле «книжка», который был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Т. 1 л.д. 32-34).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», IMEI1 – ***, IMEI2 – ***, серийный ***, модели «HRY-LX1T», 

<

***> руб., защитного стекла «Redline Honor 10i / Huawei P Smar» 899 руб., чехла-книжки «Huawei Honor 10i 51993056» 1 599 руб., всего общая сумма имущества составила 17 488 руб. (Т. 1 л.д. 11-12).

Согласно копии договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем ТАВ в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», в корпусе черного цвета, IMEI1 – ***, IMEI2 – *** за 7 000 руб. (Т. 1 л.д. 35). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТАВ был изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i LTE Dual sim blac», в корпусе черного цвета, IMEI1 – ***, IMEI2 – ***, серийный ***, модели «HRY-LX1T», с защитным стеклом «Redline Honor 10i / Huawei P Smar» в чехле-книжка «Huawei Honor 10i 51993056», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим, после чего сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом были переданы на хранение потерпевшему ФИО1 (Т. 1 л.д. 38-42, 46, 154-155, 160).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена банковская карта VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» ***, со счетом ***. По карте совершались операции:

- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 16 час. 46 мин. посредством дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, открытую на имя Л.А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 16 час. 47 мин. посредством дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 руб. на баланс абонентского номера сотового телефона *** оператора сотовой связи «TELE 2»;

- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 16 час. 50 мин. посредством дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, открытую на имя Л.А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 16 час. 47 мин. посредством дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 руб. на баланс абонентского номера сотового телефона 

<

***> оператора сотовой связи «TELE 2». (Т. 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадки около закусочной «АССОРТИ», находящейся в здании автовокзала по 

<

адрес> с правой стороны, данная площадка является асфальтированной. С правой стороны от нее расположен вход в помещение кафе, напротив расположена лестница, ведущая в помещение закусочной 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - остановки общественного транспорта, расположенной на территории автовокзала по 

<

адрес>, с левой стороны осматриваемой остановки расположено здание автовокзала, напротив огороженная территория автовокзала, за которой находится проезжая часть 

<

адрес>, с правой стороны расположены остановки общественного транспорта, далее огороженная территория автовокзала, за которой расположена проезжая часть. Позади остановки расположена огороженная территория автовокзала, далее остановки общественного транспорта, за которыми расположены торговые ряды. Осматриваемая остановка расположена третьей по счету от здания автовокзала. На остановке расположены: вывеска с расписанием времени маршрута автобуса ***, скамейка, столб с информационным стендом, на котором расклеены различные объявления. (Т. 1 л.д. 79-83).

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190, 194 УПК РФ. В присутствии защитника, после разъяснения ему возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО2 сообщил на допросах сведения по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого, данные при допросе на стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом, суд признает достоверными, объективными, согласующимися между собой. При этом суд берет за основу его показания в качестве обвиняемого, в которых он уточнил объем похищенных денежных средств, в совокупности с его показаниями в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в части не противоречащей им. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который подсудимый, обманул потерпевшего относительно своих истинных намерений, сообща ему заведомо недостоверную информацию о необходимости использования принадлежащего потерпевшему сотового телефона, который потерпевший ему передал и с которым подсудимый скрылся с места совершения преступления, злоупотребляя доверием потерпевшего, завладев тем самым чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.46 мин. до 16 час. 56 мин. умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он при помощи ранее им похищенной сим-карты из украденного телефона, путем использования подключенной к сим-карте финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, тайно завладел умышленно денежными средствами потерпевшего с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб. При этом в действиях ФИО2 наличествует совокупность преступлений, а не продолжаемое хищение, поскольку умысел подсудимого на второе преступление возник после совершения первого хищения, об этом свидетельствует и разный способ хищения: первое преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, а второе – тайно с банковского счета путем использования подключенной к похищенной сим-карте финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. Время, место, способы совершенных хищений имущества отличны друг от друга и характеризуются прямым умыслом, возникшим в разное время при различных обстоятельствах. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 46 мин. до 16 час. 56 мин. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности. 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии нуждается в лечении у нарколога. (Т. 1 л.д. 106-110).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом личности виновного, со слов занятого, не судимого, проживающего с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, а также имеющего двух несовершеннолетних детей, который проживают отдельно от него с предыдущей сожительницей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, замеченного в употреблении наркотических средств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также явку с повинной, чем следует признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-18). Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 46 мин. до 16 час. 56 мин. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, Отягчающих наказание обстоятельств нет. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания таковым состояние алкогольного опьянения подсудимого, несмотря на совершение преступлений в указанном состоянии. Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи закона, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входят преступления тяжкое и средней тяжести. С учетом тяжести совершенных деяний и личности виновного, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно с назначением наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного органа. По мнению суда, наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 2 650 рублей, суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований по причине полного возмещения материального ущерба, что подтверждается представленными суду сведениями об осуществлении на банковскую карту потерпевшего подсудимым денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ в 200 (двести) часов обязательных работ,

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности настоящих преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. с подсудимого ФИО2 прекратить в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.