Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 ноября 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А., 

при секретаре Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Быстроденьги» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Быстроденьги» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

Требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МФО "Быстроденьги" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Согласно п. 13 вышеуказанного договора: Заемщик согласен на уступку Кредитором право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Ответчик, включив в индивидуальные условие вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ответчик лишил истца права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие договора содержит право Ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий потребительского займа при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись Истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а, следовательно, и не заключенность. Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащие исполнение условий –договора. За просрочку возврата Займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 (одна десятая) процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Тогда как в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств». Считает, что данное условие также нарушает его права как потребителя. Просит признать п. 12 и п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6). 

Представитель ООО МФО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-59), подписанный представителем ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в котором с иском не согласен. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МФО "Быстроденьги" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы истца о неправомерности включения в договор пункта, связанного с возможностью уступки права требования долга по кредитному договору третьим лицам, суд находит его необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 180 ГК РФ). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа). 

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, ФИО1 и ООО МФО "Быстроденьги" пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Довод истца о недействительности п.13 договора займа о согласии на передачу (уступку) прав требований, принадлежащих займодавцу по договору займа любому третьему лицу, является несостоятельным. В настоящем договоре ФИО1 дал свое согласие, о чем имеется подпись, тем самым суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Судом также установлено, что пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню, которая начисляется с 1 по 99 день просрочки включительно и начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1% в день. Начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, в договоре микрозайма, заключенного между ответчиком и истцом указаны условия получения займа - сумма, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности, ответственность заемщика.

Факт заключения договора на указанных условиях истец не оспаривает. Доказательств нарушения прав истца при заключении договора судом не установлено. Истец заключая договор о потребительском кредитовании, был информирован обо всех условиях данного договора. Договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и интересах заемщика. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он была с ними согласен.

Предусмотренной пунктом 12 договора кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя и не превышает установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" максимальный размер неустойки. 

Таким образом, указанное условие полностью соответствует требованиям ст.5 ФЗ «О потребительском кредите». 

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что заимодавец злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы истицы о том, что при заключении названного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представил доказательств навязывания этих условий, напротив все действия истицы были направлены на заключение договора и его исполнение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении договора займа права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 12, 168, 307, 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Быстроденьги» о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в пунктах 12 и 13 Договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>