Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Е.,

с участием административного истца – ФИО9, его представителя – адвоката Костериной Т.А.,

представителя административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> –ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к материальной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности инженера расчета группы испытания и регламента командных пунктов.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду выявленной в ходе инвентаризации в декабре 2020 года недостачи материальных ценностей он был привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 28 280 рублей 53 копейки, которая впоследствии была удержана из его денежного довольствия.

Не соглашаясь с названным приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> и ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О материальной ответственности военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации № 333 – 2014 года, административный истец ФИО9 указывает, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения его к материальной ответственности является незаконным. Так, инвентаризационная комиссия в декабре 2020 года выявила недостачу материальных средств в № группе войсковой части 

<

данные изъяты>, отношения к которой в настоящее время он не имеет, доступа к имуществу группы у него нет и материально-ответственным лицом по имуществу указанного подразделения он не является. До 2017 года он занимал должность начальника расчета № 

<

данные изъяты> в связи с чем ему передавалось различное имущество, которое в последствии при перемещении на другую должность в иное подразделение воинской части на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он передал начальнику расчета воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 Кроме того, часть имущества, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации в декабре 2020 года, им ранее не получалась, поскольку подписи в первичных документах ему не принадлежат. Также наличие недостающего имущества ранее подтверждалась полугодовыми и годовыми инвентаризациями, проводимыми в войсковой части в период с 2017 по 2020 годы, а недостающее имущество в указанный им период, он будучи введенным в заблуждение оплачивал из личных денежных средств.

На основании изложенного административный истец в окончательной редакции своих требований просит суд:

Признать пункт 7 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности на сумму 28 280 рублей 53 копейки и удержания указанной суммы из его денежного довольствия незаконным и отменить;

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

данные изъяты> области» выплатить ему ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 28 280 рублей 53 копейки;

Взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО9 и его представитель адвокат Костерина Т.А. поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении. При этом представитель административного истца Костерина Т.А. дополнительно указала, что командованием воинской части при привлечении к материальной ответственности ФИО9 пропущен срок, предусмотренный ст. 199 ГК РФ. Также представитель административного истца обратила внимание на то, что представленный в материалах дела договор о полной материальной ответственности, заключен с ФИО9 в период нахождения его на должности начальника расчета № 

<

данные изъяты>, поле перевода административного истца на другую должность соответствующий договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО10 требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в войсковой части 

<

данные изъяты> у ФИО9 как у материально ответственного лица была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 28 280 рублей 53 копейки. По факту указанной недостачи командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было назначено административное расследование, по итогам которого было установлено, что недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей военной службы и нарушения порядка ведения учета материальных средств материально-ответственным лицом ФИО9, который допустил нарушение правил сбережения, пользования и выдачи вверенного ему имущества, вследствие чего произошла его утрата и тем самым был нанесен ущерб государству.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

данные изъяты> области» далее ФКУ УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> области) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности начальника расчета № 

<

данные изъяты>, после чего стал проходить ее в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе проведенной на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № инвентаризации военного имущества и обязательств выявлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО9, в связи с чем он привлечен к ограниченной материальной ответственности из его денежного довольствия удержано 28 280 рублей 53 копейки (пункт 7). 

Фактическое удержание денежных средств в размере 28 280 рублей 53 копейки из денежного довольствия ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь и февраль 2021 года.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № была определена необходимость проведения полной инвентаризации военного имущества и обязательств в войсковой части 

<

данные изъяты>.

В целях реализации приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО9, по результатам которой был составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором отражена выявленная комиссией недостача материальных средств на общую сумму 28 280 рублей 53 копейки.

О факте выявленной недостачи заместителем командира по тылу – начальником тыла войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 рапортом было доложено командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, который принял решение о необходимости проведения разбирательства, о чем свидетельствует соответствующая резолюция последнего на указанном документе.

Из представленных в суд материалов административного расследования следует, что в ходе его проведения были опрошены ряд должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Как следует из имеющегося в материалах административного расследования рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, по итогам проведенного административного расследования он пришел к выводу, что ФИО9 нарушил требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и своим бездействием, а также ненадлежащим отношением в вопросе сохранности материальных средств нанес реальный ущерб государству в размере 28 280 рублей 53 копейки. Из содержания данного документа также следует, что ФИО1 предложил командиру войсковой части 

<

данные изъяты> объявить ФИО9 строгий выговор, а также привлечь к полной материальной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира по тылу – 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что в ноябре –декабре 2020 года по указанию командира войсковой части 

<

данные изъяты> проводил административное расследование по факту выявленной инвентаризационной комиссией недостачи материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО9 В ходе проведения расследования им был опрошен ФИО9, который давать письменные объяснения, а также в добровольном порядке возмещать недостачу отказался. Кроме того им были опрошены ряд должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>, а также изучены документы. По итогам проведенного им административного расследования он пришел к заключению о виновных действиях ФИО9 который не сберег вверенное ему имущество, заключение по материалам административного расследования он оформил в форме рапорта, которым предложил командиру войсковой части 

<

данные изъяты> привлечь административного истца к материальной и дисциплинарной ответственности.

Из представленной в суд справки расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость, утерянных материальных средств, запасных частей и принадлежностей в войсковой части 

<

данные изъяты> по материально ответственному лицу ФИО9 составляет 28 280 рублей 53 копейки, которая состоит из следующих наименований :

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 945 рублей 17 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 7 рублей 63 копейки; 

<

данные изъяты> в количестве 25 кг., стоимостью 1249 рублей 99 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 296 рублей 91 копейка; 

<

данные изъяты> в количестве 50 кг., стоимостью 4039 рублей 50 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 50 кг., стоимостью 3 874 рубля 33 копейки; 

<

данные изъяты> в количестве 45 кг., стоимостью 6 075 рублей; 

<

данные изъяты> в количестве 45 кг., стоимостью 6 075 рублей; 

<

данные изъяты> в количестве 45 кг., стоимостью 5 715 рублей; государственный регистрационный знак (

<

данные изъяты> в количестве 1 компл., стоимостью 1 рубль; свидетельство о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 1 рубль.

Перечисленные в названной справке-расчете материальные средства, по своему содержанию соответствуют отраженным в качестве недостачи материальным средствам в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в оспариваемом приказе командире 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Получение ФИО9 указанных в справке расчете от ДД.ММ.ГГГГ материальных средств подтверждается: требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд считает установленным, что в ноябре 2020 года в ходе инвентаризации, числящегося за материально-ответственным лицом - ФИО9 имущества была выявлена его недостача, в связи с чем командиром воинской части в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц было назначено административное расследование, по итогам которого было установлено виновное лицо – ФИО9, который административным ответчиком привлечен к материальной ответственности.

Действия административного ответчика в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», процедура привлечения административного истца к материальной ответственности соблюдена, а вывод о виновных действиях административного истца, по мнению суда, является обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что имущество, недостача которого была обнаружена в ходе инвентаризации, было вверено ФИО9 на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, что в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предполагает его полную материальную ответственность, в связи с чем довод представителя административного истца о заключении ФИО9 договора о полной материальной ответственности только по предыдущей должности и как следствие невозможность его привлечения к материальной ответственности, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 116 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей, утвержденного приказом Министра обороны РФ № № года учет материальных ценностей материально-ответственными лицами ведется в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, соблюдением установленных норм запасов, правильной выдачей и использованием по целевому назначению, а также в целях получения сведений об остатках материальных ценностей, находящихся на хранении или в эксплуатации.

Из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в нее была внесена сумма в размере 28 280 рублей 53 копейки.

Доводы ФИО9 о том, что материальные средства недостача которых ему вменялась, он не получал, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах не его, суд считает несостоятельными, поскольку каждый раз в ходе проведения полугодовых и годовых инвентаризаций административный истец подтверждал наличие указанного имущества на своем ответственном хранении, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи: № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ, № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ, № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ, № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ, № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО9 о передаче всех числящихся за ним материальных ценностей в 2017 году при переходе в другое подразделение воинской части ФИО2., передаче последнему ключей от хранилища материальных ценностей, в связи с чем невозможности доступа к материальным средствам.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена комиссия по передаче дел и должности начальника расчета 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО9 к начальнику расчета войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2. При этом из содержания названного приказа акты приема передачи необходимо было представить к 22 сентября 2017 года.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с 2015 по 2020 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности начальника расчета 

<

данные изъяты>, примерно в 2017-2018 году, точную дату он не помнит, при переходе ФИО9 в другое подразделение, поступило указание принять у него материальные ценности. После чего им было принято у ФИО9 часть имущества, фактически предоставленное последним, другая часть числящегося за ФИО9 имущества им не передавалась, ключи от закрепленного за административным истцом сооружение для хранения материальных ценностей последний также ему не предавал. 

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> командир 

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что после перевода ФИО9 в 2017 году из группы хранения и заправки ракетного топлива в другое подразделение воинской части материальные ценности закрепленные за последним были переданы принимающему лицу не в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что в 2017 году входил в состав комиссии по передачи дел и должности от ФИО9 к ФИО2., при этом передача всех материальных средств фактически не состоялась по причине не предоставлении их ФИО9, в связи с чем инвентаризационные описи в которых имелась недостача комиссией не подписывались.

Из представленных в суд инвентаризационных описей № № и № № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражено имущество, недостача которого впоследствии указана в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем из содержания данных инвентаризационных описей следует, что передача указанного в них имущества подписями членов комиссии не подтверждена, кроме того, в них отсутствуют подписи самого ФИО9, а также лица кому предназначалась передача имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5. показал, что являлся членом инвентаризационной комиссии за 2017 год, им проверялось наличие материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО9, который лично предоставлял доступ комиссии к сооружению с материальными средствами.

Допрошенные в качестве свидетеля военнослужащие войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7., каждый в отдельности, показали, что являлись членами инвентаризационной комиссии в 2018 и 2019 годах, ими проверялось наличие материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО9, который лично предоставлял доступ комиссии к сооружению с материальными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО8 показал, что являлся членом инвентаризационной комиссии за 2020 год, им проверялось наличие материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО9, который не смог предоставить, числящиеся за ним материальные средства, кроме тяжеловесного полуприцепа. При этом ФИО9 отказался от подписи в инвентаризационных описях.

Доводы представителя административного истца о пропуске командованием воинской части срока предусмотренного ст. 199 ГК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку положения названной статьи к рассматриваемым правоотношениям не относятся, при этом суд не усматривает пропуска административным ответчиком, установленного ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срока при привлечении ФИО9 к материальной ответственности.

Другие доводы административного истца и его представителя, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает.

При этом недостатки со стороны отдельных должностных лиц в организации контроля и учета в сфере хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, отраженные в представлении военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры армии войсковой части 

<

данные изъяты>, на которые обращено внимание административным истцом и его представителем, не снимают с военнослужащих обязанности соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, не исключая также возможности привлечения за допущенные нарушения к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную ответственность.

Таким образом, суд считает, что пункт 7 приказа командира войсковой части 11981 от 14 декабря 2020 года № 927 в части привлечения ФИО9 к материальной ответственности на сумму 28 280 рублей 53 копейки и удержания указанной суммы из его денежного довольствия, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

данные изъяты> области» обязанности выплатить ФИО9 ранее удержанные у него денежные средства в размере 28 280 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Поскольку административное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с административного ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к материальной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Согласовано: