№ 22к-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Метушивского А.В., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Белорусской ССР, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток с момента задержания, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасенко Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказать.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства, как и личность ФИО1, установлены непосредственно в судебном заседании, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, с ДД.ММ.ГГГГ до задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ он отбывал административное наказание в виде административного ареста, от органа дознания не скрывался, в связи с чем, полагает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых в исключительных случаях может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления небольшой степени тяжести.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован, прежде всего, систематическими конфликтами с его родителями, но сам подозреваемый при его допросе 28 февраля 2025 года указал, что действительно между ним и его родителями происходят словесные конфликты, однако он не высказывал в их адрес угроз убийством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району Синило Д.У. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

28 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и допрошен в качестве подозреваемого, и 07 марта 2025 года ему предъявлено обвинение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства органа дознания, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия заместителя прокурора и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, проживающего в одном доме с потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7, с которыми у него систематически происходят конфликты и которые опасаются за свою жизнь, и, с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами дознания представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. 

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как единственной возможной, учел основания, указанные в ст. 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, имеющиеся в представленных материалах дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасенко Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко