Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кокош А.М. 

с участием: прокурора Соболевой А.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Борисова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Борисова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболевой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года (с последующими изменениями) ФИО2 осужден по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы. 

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Указывает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не позволяет удовлетворить его ходатайство. Он имеет 6 поощрений, за время нахождения в ФКУ ИК№ взысканиям не подвергался, налагавшиеся на него в следственном изоляторе взыскания в настоящее время погашены, он официально трудоустроен, посещает спортивные кружки, администрация колонии поддержала его ходатайство. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК Российской Федерации, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. 

В силу ч.2 ст.52 УПК Российской Федерации отказ от защитника не обязателен для суда.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

К лицам, которые в силу своих психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, лиц, имеющих психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ограничивающее их способность пользоваться процессуальными правами (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч.2 ст.47 УПК Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

Однако данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно имеющейся в представленных материалах расписке осужденный ФИО2 от помощи защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением. 

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принял отказ осужденного от защитника, не выслушав мнение относительно данного вопроса участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя исправительного учреждения, не указав мотивов принятого решения. 

Вместе с тем, согласно тексту приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, ФИО2 по заключению комиссии экспертов имеет 

<

данные изъяты>, которая не ограничивала в момент совершения преступления и производства экспертизы его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически-значимых фактов он не в состоянии качественно и полноценно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов, поэтому нуждается в обязательном предоставлении адвоката (личное дело 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах в соответствии п.3 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в данном случае являлось обязательным, поскольку 

<

данные изъяты> состояние осужденного ФИО2 ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами, информация о чем у суда первой инстанции имелась, и осужденный не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.38915 и п.4 ч.2 ст.38917 УПК Российской Федерации является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, считая допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: