Судья Борзов Д.С. дело 

<

данные изъяты> – 231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «28» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Каширский региональный оператор» Комиссаровой А.М. на постановление 

<

данные изъяты>ЭВ консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> и решение Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский региональный оператор». 

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты>ЭВ консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты>-старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> ООО «Каширский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Комиссарова А.М., действующая в интересах юридического лица, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ООО «Каширский региональный оператор» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Шанькина Е.С., действующая в интересах ООО «Каширский региональный оператор», доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Шанькиной Е.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 29 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «Каширский региональный оператор» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: нарушение ч.ч.1-3 ст. 13.4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 10, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об обращении с твердыми с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (вместе с «Правиласи обращения с твердыми коммунальными отходами»), пунктов 51-5.4 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе из раздельного накопления) на территории 

<

данные изъяты>», выразившееся в нарушении требований к местам (площадкам) накопления отходов, а именно: на контейнерной площадке, по указанному адресу отсутствует бункер - мусоросборник. Бункер переполнен. Часть отходов размещены около бункера на прилегающей территории к контейнерной площадке в непосредственной близости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Каширский региональный оператор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения, сославшись при этом на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем, данные выводы городского суда являются преждевременными, подлежат дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Каширский региональный оператор» вменяется то, что на момент проведении проверки имеющийся на площадке бункер переполнен. Однако факт переполнения бункера сам по себе не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку объективных данных о нарушении графика вывоза ТКО материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.4 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

данные изъяты>», вывоз крупногабаритных отходов с мест их накопления осуществляется отдельно от ТКО по мере накопления крупногабаритных отходов, но не реже 1 раза в неделю.

Для проверки обстоятельств, изложенных в постановлении, сведения о соблюдении или нарушении привлекаемым юридическим лицом графика вывоза ТКО (отчет о вывозе отходов) городским судом не истребовались и в ходе рассмотрения дела не выяснялись.

Поскольку документы, подтверждающие, что ООО «Каширский региональный оператор» нарушило график по вывозу твердых коммунальных отходов, материалы дела не содержат, а значит, не представляется возможным установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе проверки на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, было выявлено отсутствие бункера-накопителя, а также его переполнение.

Между тем, оставляя без изменения вынесенное по делу постановления, городским судом не проверено сколько бункеров-накопителей должно быть установлено указанной контейнерной площадке.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский региональный оператор» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Луховицкий городской суд 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

решение Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Каширский региональный оператор» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая