г.Смоленск Дело №2-114/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе: 

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк), от имени которого выступает представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 759 322,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 793,00 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб..

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 908,01 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 691 456,14 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 30 280,93 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 60 184,05 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 986,89 руб..

С учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 322,54 руб., из которых: 

- задолженность по основному долгу - 691 456,14 руб.; 

- задолженность по уплате процентов - 30 280,93 руб.; 

- задолженность по уплате неустоек - 37 585,47 руб..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 322,54 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16 793,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.21,113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, ответчик в суд не сообщил; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставил (л.д.77,114,115).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Заемщика, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. 

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись:

- Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.32-33);

- Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее -Условия предоставления кредита) (л.д.53-63).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «Алтайэнергобанк» на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №; также Банком были перечислены суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО в пользу 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в пользу 

<

данные изъяты> (л.д.44,26).

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО2 был обязан ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить по 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.34-35).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45-48). 

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий ФИО2 на праве частной собственности на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № (л.д.82).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из копии уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлялся Банком об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 

<

данные изъяты>% годовых и увеличении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность ФИО2 на дату указанных изменений составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36-39).

В соответствии с графиком платежей (Приложение № к Уведомлению об изменении условий кредитного договора) ФИО2 обязан ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить по 

<

данные изъяты> руб. в погашение процентов по кредиту, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.40-43).

Разрешая исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 908,01 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 691 456,14 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 30 280,93 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 60 184,05 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 986,89 руб.(л.д.22-25).

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» направлял в адрес ответчика ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.65-66). 

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривал, и потому его следует считать обоснованным. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.5 Заявления-Анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.33).

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, и суд признает его обоснованным. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, в качестве обеспечения по данному договору ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ответчиком систематически, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором, т.е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.3.1. Условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора, Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.4.11. Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной 80% от суммы указанной в п.4 Заявления.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты, заложенное транспортное средство оценивается в размере 

<

данные изъяты> руб..

Для определения фактической стоимости заложенного имущества на настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.104-110).

При этом, в заключении экспертом также указано, что осмотр транспортного средства не проводился, т.к. ответчиком ФИО2 автомобиль на осмотр не представлен. Для определения рыночной стоимости данного автомобиля использовался сравнительный подход, метод сравнительных продаж, в соответствии с принятой экспертной методикой. 

При таких обстоятельствах, с учетом факта уклонения ответчика ФИО2 от предоставления эксперту возможности осмотра предмета залога для установления его рыночной стоимости на настоящее время, суд на основании п.3 ст.79 ГПК РФ полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб..

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеет место факт нарушения ответчиком ФИО2 условий заключенного кредитного договора, заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 759 322,54 руб., с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога равной 

<

данные изъяты> руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.64).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из приведенного закона следует, что с заявлениями о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности при проведении процедуры банкротства кредитных организаций вправе обращаться конкурсный управляющий, такие требования могут быть подсудны судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, иск предъявлен в суд от имени ООО КБ «АйМаниБанк» уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

<

данные изъяты> обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на истца (л.д.86-87).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ФИО2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 793,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 322,54 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 793,00 руб., а всего 776 115 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога равной 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в пределах цены иска - 759322 (Семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 54 копейки, в том числе на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению решения суда. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявлением об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева