Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-279/2020 (12-49/2020)

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл 19 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 28 мая 2019 года ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 27 января 2020 года подала жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ, ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Тыва жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, в частности, указано на то, что копия постановления мирового судьи от 28 мая 2019 года ей было вручена 22 января 2020 года; имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, на котором отсутствуют какие-либо записи, подтверждается, что уведомление, почтовый конверт ей не доставлялись и не вручались, следовательно, не соблюдены положения пункта 35 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание, состоявшееся 19 мая 2020 года 11 ч. 30 мин., ФИО1 и ее защитник Сарыглар Р.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ФИО1 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что его защитник Сарыглар Р.Д. в настоящее время находится в Шушенском районе. При этом к ходатайству каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов не приложено. 

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание то, что о настоящем судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сарыглар Р.Д. были извещены заблаговременно – 16 апреля 2020 года, не представлено доказательств уважительности причин неявки защитника Сарыглара Р.Д., а также ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав объяснения вышеуказанного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия вынесенного 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва постановления направлена ФИО1 17 июля 2019 года по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ею в материалах дела в качестве адреса своего места жительства: **, которое возвращено отправителю 29 июля 2019 года по истечении срока хранения (л.д. №), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Таким образом, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 28 мая 2019 года, направленная по месту жительства ФИО1, возвращена 29 июля 2019 года мировому судье с отметкой на почтовом отправлении «истек срок хранения», то указанное постановление вступило в законную силу 08 августа 2019 года.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 лишь 27 января 2020 года, по истечении более 5 месяцев, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска мотивированы тем, что копия данного судебного акта получена 22 января 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что сведений об уважительности причин пропуска не представлено, приведенная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.

Выводы судьи Кызылского городского суда Республики Тыва являются обоснованными и правильными. 

Более того, необходимо учитывать, что ФИО1, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении (16 апреля 2019 года ею лично получена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2)), на протяжении длительного времени – в течение почти 9 месяцев движением дела и результатами рассмотрения не интересовалась. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что жалоба на постановление мирового судьи подана со значительным пропуском срока обжалования (по истечении более 5 месяцев), судья Кызылского городского суда Республики Тыва правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств сам факт того, что копия постановления мирового судьи ФИО1 получена позднее, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Доводы жалобы о несоблюдении положений пункта 35 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, несостоятельны, поскольку на момент направления копии постановления мирового судьи от 28 мая 2019 года положения данного приказа утратили силу.

При этом в данном случае действовавший на момент направления копии вышеуказанного судебного акта Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п, не нарушен. 

Таким образом, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Тыва Ш.А. Ховалыг