Дело № 12-67/18

Решение

22 февраля 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, указав, что обгон начал в зоне действия разметки 1.6, а завершил в зоне действия разметки 1.1, которую был вынужден пересечь, поскольку она не соответствовала требованиям ГОСТ 52289-2004, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется указание о совершении правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который отсутствует, а также в нем неверно указаны данные свидетеля, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на 

<

данные изъяты> километре автодороги Казань-Ульяновск ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеоматериалами.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО3, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. 

Указание ФИО3 на несоответствие дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТ 52289-2004 не имеет какого-либо правового значения, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, водитель, согласно ПДД РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, в том числе требования дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этой разметкой и знает или предполагает о ее несоответствии ГОСТам, поскольку данная разметка, будучи нанесенной, регулирует порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но и всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований дорожной разметки создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей ему излишне вменено указание о совершении правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не указаны, материалы дела их не содержат, и нарушение этого требования в вину ФИО3 не ставилось.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом данное изменение при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неверное же указание в обжалуемом постановлении данных свидетеля ФИО1 также не может повлечь его отмену, поскольку носит очевидный характер, поэтому является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: