Дело 

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Прониной И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ставрополя 

Дебелой О.В.,

защитника подсудимой в лице адвоката Кисилева М.М., 

подсудимой ФИО1, 

законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1

(путем использования видеоконференц-связи) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на пересечение с 

<

адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.6; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 по Приложению №2 Правил, то есть, будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, на пересечение 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, в направление проезда Рабочий, на зеленый сигнал транспортного светофора, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя Свидетель №1, движущегося во встречном направлении прямо, и имеющему преимущество в движении, выехала на полосу встречного движения, где допустила с ним столкновение, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 8.6; 13.4 Правил и требования дорожной разметки 1.1. по Приложению 

<

номер обезличен> Правил, водитель ФИО1, имела возможность не допустить выезда на полосу встречного движения, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ФИО1, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, малолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи законный представитель потерпевшего - Представитель потерпевшего №1 обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он и его несовершеннолетний сын Потерпевший №1 с подсудимой примирились, поскольку она загладила в полном объеме причиненный преступлением вред, а именно принесла свои искренние извинения, после произошедшего находилась с его сыном в больнице, принимала непосредственное участие в лечении потерпевшего и оплачивала его, и для них с потерпевшим этого достаточно. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1 ни он, ни его сын не имеют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала и заявила аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления подсудимая признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от собственной госпитализации, все время, находилась в больнице со своим братом, который является потерпевшим по делу, осуществляла за ним уход, приобретала необходимые лекарственные препараты и продукты питания, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Киселев М.М. ходатайства законного представителя потерпевшего и подсудимой поддержал полностью, и просил удовлетворить их в полном объеме, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дебелая О.В., возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям наказания – исправление подсудимой. 

Рассмотрев ходатайства законного представителя потерпевшего, подсудимой, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим и законным представителем потерпевшего действительно состоялось, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 подтвердил суду, письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон написано добровольно и без принуждения, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим и законным представителем потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему, причиненный ему вред, возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель Дебелая О.В., не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного вреда требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 был признан единственным потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, а его законным представителем был признан Представитель потерпевшего №1 Как, указал при рассмотрении дела судом законный представитель потерпевшего, ни он, ни его несовершеннолетний сын Потерпевший №1 претензий морального и материального характера к подсудимой не имеют, примирились с подсудимой, и законный представитель потерпевшего обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимая до совершения указанного преступления не была судима, поэтому она признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи, с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. 

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 направлено на совершение преступления против личности потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и подсудимой ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности ФИО1

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего;

CD-RW диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.С. Ярошенко