Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истцов Синицына ФИО8.,

представителя ответчика Рыбенко ФИО9.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10.,

30 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Товариществу собственников жилья «Череповецкая, 5» о возложении обязанности восстановить гидроизоляцию кровли лоджии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО11., ФИО2 ФИО12. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.147-148), в котором просят возложить обязанность на ТСЖ «Череповецкая, 5» выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия бетонной плиты кровли лоджии 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ТСЖ «Череповецкая, 5» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО11. и ФИО2 ФИО12. являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ввиду нарушения гидроизоляции крыши жилого дома в результате атмосферных осадков жилому помещению неоднократно был причинен значительный материальный ущерб. 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ТСЖ «Череповецкая, 5» признает долг перед ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО12., представляющий собой убытки, причиненные внутренней отделке квартиры, в размере 18 259 рублей, а также понесенные судебные расходы частично в размере 4 000 рублей. Ответчик обязуется добровольно погасить указанную задолженность в размере 22 259 рублей в срок до 10 марта 2020 года. ТСЖ «Череповецкая, 5» произвело ремонт гидроизоляции всей кровли многоквартирного дома, однако в ремонте гидроизоляции кровли лоджии истцам было отказано, в связи с чем 18 июня 2020 года в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия. В ответ на указанную претензию ТСЖ «Череповецкая, 5» было сообщено о том, что навес (перекрытие) над лоджией является ее конструктивным элементом, не является крышей МКД и не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в данном доме, ввиду чего является частью квартиры, не является общедомовым имуществом. Однако истцы считают кровлю лоджии общедомовым имуществом, которая подлежит ремонту со стороны ТСЖ «Череповецкая, 5». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 – ФИО3 ФИО8. измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истцы ФИО2 ФИО11. и ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Рыбенко ФИО9. и ФИО1 ФИО10. против удовлетворения исковых требований возражали, также полагали заявленный размер морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, завышенным, просили снизить. 

Представитель третьего лица Управление "Жилищная инспекция администрации Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО11., ФИО2 ФИО12. являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 года (л.д. 51-52).

Как указывают истцы, вследствие нарушения гидроизоляции крыши жилого дома, в том числе и кровли лоджии, в результате атмосферных осадков принадлежащим им жилому помещению неоднократно был причинен значительный материальный ущерб.

13 февраля 2020 года между ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО12. и ТСЖ «Череповецкая, 5» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие долга перед истцами в размере 18 259 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, а также обязался добровольно погасить указанную задолженность в срок до 10 марта 2020 года (л.д. 14). 

18 июня 2020 года в адрес ТСЖ «Череповецкая, 5» истцами было направлено требование об устранении в кратчайшие сроки нарушений гидроизоляции лоджии, с целью устранения попадания атмосферных осадков в помещении лоджии (л.д. 11). 

На что ТСЖ «Череповецкая, 5» был дан ответ от 23 июня 2020 года №10 о том, что кровля лоджии не может относиться к общедомовому имуществу, поскольку навес (перекрытие) над лоджией является конструктивным элементом крыши, не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в МКД (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Череповецкая, 5», что не оспаривалось сторонами, а также следует из акта обследования нежилого помещения от 02 февраля 2021 года, ответа от 23 июня 2020 года №010 (л.д. 12).

Как указывалось выше, затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате течи кровли лоджии, которая, по мнению стороны истца, является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 декабря 2020 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить является ли потолочная балконная плита 

<

адрес> ограждающей несущей конструкцией (конструктивной частью) жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>; установить имеет ли потолочная балконная плита 

<

адрес> повреждения, если да, то указать вид повреждений и причины их образования; с учетом ответа на второй вопрос определить вид и стоимость работ по восстановлению работоспособности потолочной балконной плиты 

<

адрес>; с учетом ответа на третий вопрос, определить к какому виду работ (текущему или капитальному) относятся работы по восстановлению работоспособности потолочной балконной плиты 

<

адрес>?

29 января 2021 года в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» № 63/11-2020 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого следует, что потолочная балконная плита 

<

адрес> является ограждающей несущей конструкцией (конструктивной частью) жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>; потолочная балконная плита 

<

адрес> имеет повреждения: с внутренней стороны плиты повреждена отделка (затечные пятна на площади 0,15 х 0,2 м, вздутие окрасочного и штукатурного слоя по периметру лоджии, местами отслоение до бетонного основания шириной до 0,1 м вдоль лоджии с внешней стороны); с наружной стороны плиты нарушена водонепроницаемость. Повреждения образовались из-за отсутствия гидроизоляции и воздействия атмосферных осадков, перепадов температуры и агрессивных сред бетонной плиты; для восстановления работоспособности потолочной балконной плиты 

<

адрес> необходимо провести работы по очистке от строительного мусора, разборке раствора в местах примыканий с фасадной частью здания, устройства гидроизоляции. Стоимость по восстановлению работоспособности потолочной балконной плиты 

<

адрес>, на дату составления экспертного заключения, составляет (округленно) 12 428 рублей; работы по восстановлению работоспособности потолочной балконной плиты 

<

адрес> относятся к текущему виду работ (л.д. 95-127).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» в заключении судебной экспертизы № 63/11-2020 от 26 января 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключения в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» № 63/11-2020 от 26 января 2021 года в качестве доказательства.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод стороны истца об отнесении кровли лоджии к общедомовому имуществу, поскольку потолочная балконная плита спорной квартиры является ограждающей несущей конструкцией (конструктивной частью) жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, а также факт причинения ущерба потолочной балконной плите вследствие отсутствия гидроизоляции и воздействия атмосферных осадков, перепадов температуры и агрессивных сред бетонной плиты.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ТСЖ «Череповецкая, 5» поддерживать исправное и работоспособное состояние данного имущества.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в спорной части многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ТСЖ «Череповецкая, 5» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Череповецкая, 5» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии балконной плиты кровли лоджии в границах спорной квартиры в местах примыкания с фасадной частью МКД, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

Доводы ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия бетонной плиты кровли лоджии 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в части, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, а также приведенным нормативно-правовым актам, к общему имуществу могут относится работы по устройству гидроизоляции бетонной потолочной плиты кровли лоджии спорной квартиры в местах примыкания с фасадной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ТСЖ «Череповецкая, 5» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО2 ФИО11. надлежит взыскать штраф в сумме 500 рублей (1000 рублей х 50%), в пользу ФИО2 ФИО12. - в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 ФИО11. (заказчик), 

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при урегулировании спора, возникшего с ТСЖ «Череповецкая, 5», по вопросу восстановления гидроизоляционного покрытия кровли лоджии 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 149).

Согласно расписке от 15 июня 2020 года, указанные денежные средства ФИО2 ФИО11. были оплачены в полном объеме (л.д. 150).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО11 понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Товариществу собственников жилья «Череповецкая, 5» о возложении обязанности восстановить гидроизоляцию кровли лоджии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Товарищество собственников жилья «Череповецкая, 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции бетонной потолочной плиты кровли лоджии 

<

адрес> местах примыкания с фасадной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Череповецкая, 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Череповецкая, 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Череповецкая, 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.