Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 13.11.2025

№

УИД: 66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Березовский

<

адрес> область 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством *** управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, задних фонарей и др. Ответчик добровольно произвел оплату в счет возмещения ущерба в сумме 50000 руб.

дата истец обратился к ИП ФИО4, согласно дефектовки от заявки на работы № от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 578351 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 50000 руб., с ответчика как с виновника ДТП, надлежит взыскать ущерб в размере 528351 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 528351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15567 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) ФИО1 доводы и требования иска поддержала. 

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований в части размера ущерба. Указал, что истцом не представлено заключение специалиста, а представленный истцом расчет надлежащим доказательством размера ущерба не является, содержит повреждения, не относящиеся в заявленному ДТП. Ответчик указал, что при определении суммы ущерба необходимо учесть износ узлов и агрегатов автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска в части завышенной суммы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО3, третьего лица СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Федеральный закон от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.5 Правил дорожного движения обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, а также материалов по факту ДТП следует, что дата в *** часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду, впереди двигался водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №. Водителю ФИО2 стало плохо, начал терять сознание, в результате чего, совершил наезд и допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 36-40). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в ходе рассмотрения дела, оспаривалась. 

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена заявка на работы № от дата, а также предварительная дефектовка по кузовному ремонту, согласно которым стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 578351 руб. (л.д. 7-11)

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании ущерба, определенного на основании вышеприведенных доказательств, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил. Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, противоречит вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от дата.

Представленная ответчиком таблица расчета цен на оригинальные запчасти и стоимости ремонта по данным РСА, скриншоты каталогов цен, таблица расчетов цен, доказательствами, подтверждающими иной размер ущерба, не являются. Кроме того, указанная на сайте РСА стоимость запасных частей применяется для расчета стоимости по Единой методике, в данном же случае, таковая применению не подлежит, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика не была застрахована, размер ущерба в виде ремонтных работ и запчастей повреждённого транспортного средства должен определяться по среднерыночным ценам.

Судом ответчику разъяснено бремя доказывания по делу, разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, предоставлено время для представления доказательств (в судебном заседании дата объявлен перерыв до дата), ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, стороны в судебном заседании дата настаивали на рассмотрении дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. 

Таким образом, суд считает возможным, в отсутствие иных доказательств, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дата транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, в размере 578351 руб., рассчитанной на основании предварительной дефектовки по кузовному ремонту и заявки на работы № от дата, рассчитанной ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 528351 руб. с учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы в счет возмещения ущерба в размере 50000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 567 руб., что подтверждается чеками по операции от дата (л.д. 33), а также понесены почтовые расходы в размере 100 руб. на отправку искового заявления ответчику (л.д. 19). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 528351 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15567 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> области. 

Судья ***