Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 31 минуту в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как пешеходу помех не создавал. Кроме того, ему было назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также указал, что при вынесении оспариваемого постановления, им было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи, однако инспектор ГИБДД данное ходатайство не разрешил и рассмотрел дело об административном правонарушении на месте.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом от ФИО1 по средствам телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленной видеозаписи процесса оформления процессуальных документов, следует, что в отношении ФИО1, в связи с его несогласием с вменяемым правонарушением, первоначально был оформлен административный протокол. 

Как следует из данного протокола об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему юридической помощи защитника.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела, не было разрешено должностным лицом, дело было рассмотрено непосредственно после остановки транспортного средства, чем фактически нарушено право привлекаемого лица на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и безусловным основанием отмены постановления.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь