Дело № 2-2549/2025

(43RS0001-01-2025-002769-23)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении спиленных деревьев, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о восстановлении спиленных деревьев.

В обоснование иска указала, что истец является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята}. По одному из вопросов общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о спиле 12 деревьев (рябин) на придомовой территории в летне-осенний период 2021 года. В протоколе в качестве субъекта, инициирующее собрание, указано ООО УК «Забота», которое не обладало таким правом, так как на момент проведения общего собрания собственником не являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Председателем собрания выступал ФИО2, он же и осуществил вырубку деревьев (рябин). На период принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, управляющей организацией являлось ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». В ответ на обращение ФИО1 ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» сообщило, что протокол общего собрания собственников, на котором было принято решение о спиле деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, к ним не поступал. Ранее, старшему по дому направлено заявление о необходимости предоставить в адрес управляющей, организации документы, подтверждающие основание для выполнения жильцами работ по спилу деревьев, если таковые имели место. Однако, как отметила управляющая организация, указанное заявление осталось без ответа. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2023 года по делу № 2-503/2023 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного {Адрес изъят} от {Дата изъята} признано недействительным. Заключением специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что с придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}, вырублено 12 деревьев имеющих до вырубки качественное состояние (хорошее или удовлетворительное). Координатным описанием местоположения пней спиленных деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что 9 спиленных деревьев (рябин) относятся к придомовой территории собственников многоквартирного расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Таким образом, ФИО2 провел общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, с нарушениями требований действующего законодательства, после чего, своими противоправными действиями совершил спил 12 деревьев, 9 из которых находятся на придомовой территории многоквартирного о дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

С учетом изложенного, просит обязать ФИО2 восстановить спиленные деревья (рябины) в количестве 9 штук, путем их посадки на придомовой территории, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сервиском».

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ГЖИ Кировской области. 

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жил-Сервис-Плюс».

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, доводы письменных пояснений, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он сам по собственной инициативе произвел спил деревьев, как физическое лицо, руководитель управляющей компании ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», в которой он на тот момент работал слесарем - сантехником таких поручений ему, как работнику организации не давал. Действовал исключительно по собственной инициативе как физическое лицо, как собственник жилого помещения МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей. 

Представитель третьего лица администрации {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервиском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании решения ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} функции по управлению многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ООО «Сервиском», по настоящее время. 

До включения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} перечень домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском», функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», которое {Дата изъята} исключено из перечня многоквартирных домов, находящихся в его управлении (том 1 л.д. 193). 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, оформленным протоколом от {Дата изъята}, по одному из вопросов, включенных в повестку дня, было принято решение о проведении сноса аварийных деревьев на придомовой территории в летне-осенний период 2021 года. 

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что инициатором данного собрания являлось ООО УК «Забота», председателем собрания выступал ответчик ФИО2

В материалы дела представлена копия акта осмотра зеленых насаждений от {Дата изъята} на придомовой территории по адресу {Адрес изъят}, согласно которого комиссия в составе директора и инженера ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», установила, что на момент осмотра деревья (9 рябин, 3 клена) на придомовой территории имеют признаки аварийности: переросшие, частично сухие скелетные ветки, расслоение коры, имеется частичное раскрытие стволов, наклон в сторону дома, затеняют окна с 1 по 3 этажи дома (обращение собственников), необходим спил деревьев (том 1 л.д. 212).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2023 года по гражданскому делу № 2-503/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Забота», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным, постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята}. 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2023 года вступило в законную силу 18.04.2023 года.

Данным заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2023 года установлено, что на момент проведении общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} ООО УК «Забота» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, инициировало проведение общего собрания собственников, не обладая полномочиями на его созыв и проведение, что является нарушением действующего законодательства. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствовал, что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключения специалиста ООО «ММЦЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам проведения дендрологической экспертизы, инициированной ФИО1, объектами исследования являются пни и спиленные деревья рябины по адресу: {Адрес изъят}. На предоставленных фото - и видеоматериалах диаметры пней, размеры частей стволов и скелетных ветвей кроны свидетельствуют о том, что деревья относились к 5-6 классу возраста (50 - 60 лет). Высота данных деревьев до рубки могла составлять не менее 6-8м, диаметр на высоте груди не менее 8 см (обхват ствола 25,12 см). Плоскости спилов стволов выше корневой шейки светлые, чистые, не имеют признаков гнили (рисунки 1-4). Визуально качественное состояние деревьев до рубки могло быть хорошее или удовлетворительное (согласно Таблице постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 года № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке), категории состояния деревьев согласно постановления Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047 - 1 (здоровые) или 2 (ослабленные). Согласно действующим в настоящее время нормативным документам (постановление Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах»; приказ государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 года № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке»; Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (в редакции от 04.08.2023 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с {Дата изъята}) не выявлено причин для назначения данных деревьев к рубке.

Согласно координатного описания месторасположения, проведенного ООО «Центра кадастра недвижимости», на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, расположены пни спиленных деревьев в количестве 9 (девять) штук.

На основании заявления ФИО1 {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову был зарегистрирован материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} по факту незаконного спила деревьев у дома {Адрес изъят}.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 167, пункта «в» части 2 статьи 260, статьей 327 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Опрошенный {Дата изъята} по материалу проверки ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} распил деревьев он производил согласно разрешающих документов в УК «Жил-Сервис-Плюс», в документах было предусмотрено благоустройство дворовой территории, в данное благоустройство входила вырубка ветхих, аварийных деревьев, договор между ним и УК был словестный, никаких бумаг не подписывали, спил деревьев он проводил безвозмездно. 

Опрошенные по материалу проверки ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указали, что {Дата изъята} спил деревьев производил ФИО2 (старший по дому), в свою очередь они предложили свою помощь в уборке спиленных деревьев.

Опрошенный по материалу проверки ФИО8 (директор УК «Жил-Сервис-Плюс») пояснил, что в начале осени жители дома {Номер изъят} проводили санитарную вырубку кустарников и деревьев на своей территории, для этого жители проводили общедомовое собрание, управляющая организация предоставила бланки для голосования, указание УК «Забота» явилось технической ошибкой, по имеющейся у него информации в 2019 году был составлен протокол общего собрания, согласно которого планировалось осуществить спил деревьев, стоимость работ 85 500 рублей, данная сумма показалась завышенной, и жильцы на время отказались, но в 2021 году решили своими силами осуществить распиловку деревьев на придомовой территории (том 1 л.д. 103-104, л.д. 125).

В материалы дела представлен протокол общего собрания от {Дата изъята}, которым, в том числе, признано обоснованными, законными и согласованными с собственниками помещений в МКД работы, проведенные в 2021 году по спилу аварийных деревьев (9 рябин и 3 клена) на придомовой территории МКД (том 2 л.д. 6-8)

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. При этом, элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 11.06.2014 N 543-ст, закреплено понятие "придомовая территория": земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014), понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев. При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно пункту 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41 (далее - Правила), ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Согласно пункта 4-1.1 Правил, решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 11.7 Правил, снос и (или) пересадка зеленых насаждений производятся после получения от городской комиссии по оценке зеленых насаждений разрешения на снос и (или) пересадку деревьев и кустарников.

Согласно пункта 12.8 Правил, рубка деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц муниципального образования и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце седьмом пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 осуществил вырубку деревьев - 9 рябин на придомовой территории МКД по {Адрес изъят} - {Дата изъята}, остальные вырубленные деревья (3 клена) находились вне границ земельного участка {Номер изъят} (придомовой территории МКД). 

Доводы стороны ответчика о том, что действия ответчика ФИО2 были направлены на исполнение решения общего собрания от {Дата изъята} (оформлено протоколом от {Дата изъята}), которое подтверждено решением общего собрания собственников от {Дата изъята} суд не принимает, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, о спиле 12 деревьев, принятое {Дата изъята}, было признано недействительным заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2023 по делу № 2-503/2023. Следовательно, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, признанное судом недействительным, восстановлению путем последующего подтверждения новым решением общего собрания собственников многоквартирного дома противоречит закону и является недопустимым.

При этом действия ответчика ФИО2, который решил самовольно исполнить решение общего собрания, не основаны на нормах действующего законодательства, которым к компетенции управляющей компании относятся вопросы ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории, проведении работ по благоустройству придомовой территории, в том числе в отношении вырубки/обрезки деревьев. В связи с чем, объяснения ФИО2, что он добросовестно заблуждался, предполагая законность принятого общим собранием решения о спиле деревьев, суд не принимает, поскольку управляющая компания выполняет мероприятия, связанные с управлением и содержанием общего имущества, а не сам собственник.

Как следует из ответа ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» от {Дата изъята} направленного в адрес ФИО1, в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на котором принято решение о проведении спила деревьев на придомовой территории многоквартирного дома не поступал (том 1 л.д. 60). 

Кроме того, ответчик ФИО2 не представил бесспорных доказательств, что вырубленные им зеленые насаждения были в аварийном состоянии, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, представленная копия акта осмотра зеленых насаждений от {Дата изъята} вызывает сомнение, составлена директором и главным инженером ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», подписанная самим собственником ФИО2, не являющимися специалистами в области оценки состояния зеленых насаждений. Отсутствует заключение специалиста об аварийном состоянии всех деревьев на момент проведения общего собрания {Дата изъята} организованного для решения вопроса о спиле всех зеленых насаждений на придомовой территории. 

При этом, суд соглашается с позицией истца, что, обязанность по непосредственному содержанию придомовой территории, в том числе объектов озеленения, в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, иной специализированным потребительским кооперативом, либо собственников помещений при непосредственном управлении домом.

Следовательно, если ответчик заявляет, что деревья были аварийными, то тогда для их спила отсутствовала бы необходимость в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая организация должна была самостоятельно без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома спилить аварийные деревья.

Представленное стороной истца в дело заключение ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», согласно которого специалист не выявил причин для назначения данных деревьев к рубке, ответчик ФИО2 не оспорил, при этом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что данные деревья мешали проникновению света в квартиры собственников, суд не принимает, доказательств данного обстоятельства не представлено, кроме того, создание тени от кроны деревьев в жилом помещении не является безусловным основанием для спила всех деревьев, растущих на придомовой территории, учитывая что аварийность зеленых насаждений в установленном порядке не подтверждена, ответчик не доказал необходимость и соразмерность такого способа защиты как исключительно спил всех зеленых насаждений, а не иным способом – таким как кронирование, в пункте 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, сказано, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, которая бывает санитарная, омолаживающая и формовочная.

Представленные заявления от третьего лица ФИО4, ФИО9, третьего лица ФИО3 не являются доказательствами, обосновывающими применение ФИО2 именно такого способа борьбы с затемнением - как спил всех деревьев, и не подтверждают заявленные ответчиком обстоятельства о том, что все спиленные деревья затеняли пространство, препятствуя проникновению света в квартиры (том 2 л.д. 22-24). Кроме того, в протоколе общего собрания от {Дата изъята} как основание для спила деревьев указана их аварийность, а не иные обстоятельства, о которых в суде заявляет ответчик. Обращений в управляющую компанию по данному вопросу (заявок от жильцов) суду не представлено, предписаний надзорных органов в отношении управляющей компании в связи с препятствием проникновения света в квартиры и устранением данных нарушений также не представлено, в связи с чем, пояснения ответчика в этой части – голословно. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочны.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Также необходимо отметить, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ), а право на благоприятную окружающую среду является личным неимущественным правом гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отсутствие аналогичных требований от иных собственников, которые не присоединились к иску ФИО1, не умаляет ее самостоятельного права на судебную защиту, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, составляющем придомовую территорию, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ. 

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 восстановить спиленные деревья (рябины) в количестве 9 (девяти) штук путем высадки на придомовой территории, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) об обязании - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) восстановить спиленные деревья (рябины) в количестве 9 (девяти) штук путем высадки на придомовой территории, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года. 

Cудья Бояринцева М.В.