УИД 58RS0018-01-2025-003508-22

Судья Турчак А.А. № 33-130/2026 (33-3994/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2226/2025 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения и убытки в размере 258 240 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку с 3 февраля 2025 г. по 22 мая 2025 г. включительно в размере 197 339 руб. 25 коп., 1/2 штрафа - 45 675 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа - 45 675 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 13 889 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области (РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Citroen С4 р.з. №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

6 марта 2025 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средств на СТОА.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и 28 марта 2025 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 125 800 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

В тот же день ответчик по почте направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ИП 

<

данные изъяты>.).

Для выяснения обстоятельств урегулирования убытка ФИО1 обратился на СТОА (ИП 

<

данные изъяты>.) с заявлением от 3 апреля 2025 г. о согласовании даты приема автомобиля на ремонт. Данное заявление было получено ИП 

<

данные изъяты>., но оставлено без ответа.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка в денежной форме, в котором просит произвести расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам. В ответ на данное заявление страховщик предложил истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт.

22 июля 2025 г. ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако представители станции принимать его отказались по причине того, что специалист по покраске автомобиля находится на больничном, пояснив, что запись на ремонт будет осуществляться после сентября 2025.

В этот же день, 22 июля 2025 г., ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, на которую ответа не получил.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков было отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному «

<

данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по среднерыночным ценам составляет 384 040 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 921 руб. 53 коп, убытки в размере 201 318 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31 марта 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 197 339 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 45 680 руб. 38 коп. и в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 45 680 руб. 38 коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у АО «Зетта Страхование» в г. Пензе заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта – СТОА ИП 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в установленный законом срок страховщик по почте направил истцу направление на ремонт на СТОА, которое было им получено. В связи с выплатой истцу 28 марта 2025 г. страхового возмещения в размере 125 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, была обусловлена размером осуществленной ранее выплаты. В ответ на запрос страховщика СТОА ИП 

<

данные изъяты>. была предоставлена информация о том, что истец транспортное средство для ремонта по выданному направлению не предоставлял. Таким образом, ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнил путем направления истцу в пределах установленного законом срока направления на ремонт, соответствующее требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО. Истец вправе был воспользоваться полученным направлением на СТОА, внеся перечисленное ему страховое возмещение в кассу станции технического обслуживания. Однако, истец от проведения ремонта автомобиля уклонился. Кроме того, судом необоснованно в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2025 г. по вине водителя Ш.., управлявшего транспортным средством Lada Largus р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащему истцу автомобиль Citroen С4 р.з. №.

Гражданская ответственность Ш.. на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», ФИО1 - в АО «Зетта Страхование».

10 марта 2025 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

14 марта 2025 г. АО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

19 марта 2025 г. ИП 

<

данные изъяты>. по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 087-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 721 руб. 53 коп. (округленно 182 700 руб.), с учетом износа – 125 781 руб. 57 коп. (округленно 125 800 руб.)

28 марта 2025 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 125 800 руб.

В тот же день, 28 марта 2025 г., ответчик по почте направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты>., расположенную по 

<

адрес>.

Также АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в выплате УТС транспортного средства.

24 апреля 2025 г. истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Письмом от 5 мая 2025 г. АО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных им в претензии требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного рента автомобиля и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. № У-25-67887/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», из заключения которого от 14 июля 2025 г. № 2/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 р.з. № без учета износа по рыночным ценам составляет 384 040 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, исходил из того, что страховщик обязан возместить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 56 921 руб. 53 коп., а также выплатить ему убытки в размере 201 318 руб. 47 коп., вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста «

<

данные изъяты>» от 14 июля 2025 г. № 2/25, в связи с чем взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 258 240 руб., неустойку за период с 31 марта 2025 г. по 17 июля 2025 г. в пределах заявленного истцом размера 197 339 руб. 25 коп. (182 700 руб. х 1 % х 109 дней просрочки = 199 143 руб.), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд также взыскал с ответчика в пользу истца и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф по 45 675 руб. (182 700 руб. х 50 %)/2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки надлежащим образом исполнены не были, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем ответчик должен доплатить истцу как часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 56 921 руб. 53 коп. за вычетом произведенной ранее выплаты, так и убытки в размере 201 318 руб. 47 коп., причиненные незаконным отказом в организации проведения ремонта транспортного средства, что в общей сумме составляет 258 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены на том основании, что ФИО1 предоставлял свой автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ИП 

<

данные изъяты>., однако в проведении ремонта ему было отказано по причине болезни соответствующего специалиста, о чем страховая компания была уведомлена.

В представленном по запросу судебной коллегии сообщении ИП 

<

данные изъяты>. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 обращался на его станцию технического обслуживания по 

<

адрес> по выданному страховщиком направлению 22 июля 2025 г., в связи с чем приложенный ответчиком к апелляционной жалобе ответ ИП 

<

данные изъяты>. от 6 июня 2025 г. на запрос АО «Зетта Страхование» о том, что ФИО1 автомобиль Citroen С4 р.з. № для ремонта на станцию не предоставлялся, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в настоящем деле установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «Зетта Страхование» обязанности по уплате штрафа.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа судом определен правильно, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей без учета выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку произведенная ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения в денежном выражении при установленных судом обстоятельствах не означает надлежащее исполнение обязательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий –

Судьи –