УИД 36RS0004-01-2024-006681-24

Дело №2-2304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д. 

при секретаре Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2025 

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит суд признать незаключенными кредитные договора №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 и №№F0CRBM10230720005435 от 20.07.2023, мотивируя тем, что при их заключении отсутствовало ее волеизъявление, поскольку оспариваемые кредитные договоры были оформлены от ее имени в результате мошеннических действий ФИО2 и неизвестных истцу сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» посредством дистанционных сервисов Банка. Часть документов на получение кредитов подписана с использованием простой электронной подписи, а часть из них подписана неизвестным истцу лицом с подражанием его подписи. Кроме того, указывает на то, что банковские карты 2200150357052429 и №2200150930275612, оформленные на ее имя, и с которой впоследствии снимались кредитные средства, она не получала, лично денежные средства не снимала. Банковские карты была передана сотрудником Банка на руки третьему лицу – ФИО2, которая в дальнейшем обналичивала денежные средства в банкоматах и использовала их в личных целях. По данному факту она обратился в правоохранительные органы, и 27.04.2024 СО по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа в отношение ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401200070140548 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 4 224 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд признать оспариваемые кредитные договора недействительными на основании ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных материалов дела, 01 февраля 2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №F0CRBM10230201002715 на сумму 3 133 800,00 рублей. Так Банком на основании поступившей заявки истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявление на получение кредита наличными № заявки №F0CRBM10230201002715 на сумму 3 133 800,00 рублей, индивидуальные условия №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, заявление заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. 

Кредитный договор №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 3 133 800,00 рублей, срок возврата 60 месяца, процентная ставка установлена в размере 10,49% годовых (стандартная), сумма ежемесячного платежа – 68 000,00 рублей, количество ежемесячных платежей – 60.

Также 20 июля 2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №F0CRBM10230720005435 на сумму 1 090 600,00 рублей. 

Кредитный договор №F0CRBM10230720005435 от 20.07.2023 содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 1 090 600,00 рублей, срок возврата 60 месяца, процентная ставка установлена в размере 16% годовых (стандартная), сумма ежемесячного платежа – 26 600,00 рублей, количество ежемесячных платежей – 60.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, открыл счета на имя ФИО1, предоставил последнему денежные средства в размере 3 133 800,00 рублей и 1 090 600,00 рублей. 

Использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно. Распоряжение предоставленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается, что после успешного оформления кредитных договоров №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 и №F0CRBM10230720005435 от 20.07.2023, истец распорядился представленными ему денежными средствами, а именно: осуществил снятие кредитных денежных средств в банкомате банка, переводы на свои банковские счета, а также оплатила страховые премии по договорам страхования.

Также из данных выписок по счетам усматривается, что истцом исполнялись обязательства по вышеуказанным кредитным договорам путем внесения денежных средств в счет погашение задолженности по ним до марта 2024 года. 

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации", именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации. 

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9).

Cогласно п. 14.2.2. ДКБО, клиент обязался не передавать Кодовое слово, Пароль «Альфа-Диалог», Средства доступа, в том числе Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретный код, Мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID», третьим лицам.

Пунктом 14.2.3. ДКБО, установлено, что в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, Пароля «Альфа-Диалог», Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Мобильного устройства, использующегося для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID», незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7. Договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. Договора.

При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента

В соответствии с п.14.2.15 ДКБО Клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п.п. 15.2-15.5 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «АльфаДиалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН, Мобильного устройства, Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента. 

Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена. 

Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», при взаимодействии Клиента с Голосовым помощником, при совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата» в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 03.05.2024 по уголовном делу, следует, что у нее есть знакомая – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой они находятся в дружеских отношениях и которой она разгласила и передала свои персональные данные в виде фото паспорта и СНИЛС, а также коды из смс-сообщений, направленных Банком на ее номер телефона. Поступление денежных средств отображалось в электронном приложении банка на мобильном телефоне ФИО1, однако ФИО2 обещание по погашению задолженности в полном объеме не исполнила.

Таким образом, в нарушение вышеуказанным выше нормам закона и Договора о КБО, ФИО1 не обеспечила конфиденциальность своих персональных данных (паспортные данные, СНИЛС), а также кодов, при помощи которых осуществлялось последующее подписание кредитных договоров, активация банковских карт и установка по ним ПИН – кодов.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. 

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. 

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года N 2669-О и др.). 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка. 

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными.

Также суд принимает во внимание, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу пункта 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 72 того же Постановления установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) или последующее исполнение его должником. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из письменных материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ФИО1 длительное время исполняла обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, а именно: с момента их заключения и до марта 2024 года. Исполняя обязательства по кредитным договорам, воля истца направлена на сохранение силы сделок. ФИО1 непосредственно после подписания кредитных договоров и зачисления кредитов на его счета, в Банк с отказом от заключения кредитных договоров и с отказом от денежных средств не обращался. При этом истец надлежащим образом информирован Банком о заключении кредитных договоров, в том числе путем направления смс-сообщений на его номер телефона, что подтверждается журналом смс-сообщений, направленных банком истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение ФИО1 после заключения и исполнения кредитного договора давало ответчику основания полагать о действительности сделки, постольку ее заявление о недействительности кредитного договора не имеет правового значения на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав к требованию ФИО1 о признании кредитного договора №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 недействительным.

Анализируя представленные сторонами доказательства по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что возражение ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд является обоснованным и подлежащим применению к оспариваемую кредитному договору №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023 ввиду следующего.

Из системного толкования ст. 166 ГК РФ следует, что кредитный договор является оспоримой сделкой, если основанием для его недействительности являются обстоятельства, указанные в ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

01.02.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №F0CRBM10230201002715. В эту же дату истец ответчиком информирован путем направления смс-сообщения «Уважаемый клиент, Вам предоставлен кредит в размере 3 133 800 RUB. Сумма кредита перечислена на Ваш счет. Альфа-Банк.».

Таким образом, как минимум 01.02.2023 ФИО1 уже понимала и знала, что заключила кредитный договор №F0CRBM10230201002715 от 01.02.2023, получила денежные средства и распорядилась ими, а значит обязана погасить задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь не позднее 01.02.2023 и истекает 01.02.2024. Вместе с тем с иском о признании кредитного договора недействительным истец обратилась лишь в декабре 2024 года, те. по истечению годичного срока исковой давности.

Анализируя вышеназванные нормы закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитных договоров недействительными отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025г.

Судья А.Д. Городилов