Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года

................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, поясняя, что не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , около 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водителем одного из данных транспортных средств был он, вызвали сотрудников ДПС, которые, приехав на место ДТП, составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он в нем расписался, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предлагали.

Защитник ФИО4 оглы также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что допущенные сотрудником ДПС ошибки при составлении протоколов нельзя считать техническими, полагал, что участвующие в деле понятые являются заинтересованными лицами.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 23 часа 30 минут по адресу: ................, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 5) указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Таким образом, у сотрудника ДПС ФИО5 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «не согласен». Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня ФИО5, допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 во время несения ДПС поступило сообщено о произошедшем ДТП на ................, приехав по указанному адресу у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ЛЦГБ, на что ФИО1 отказался, по данному факту был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 00.00.0000 , в 23 час. 30 мин. в районе ................ было совершено ДТП с участием ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, в чем сам признался. По приезду сотрудников ДПС ФИО1 в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ехать в поликлинику также отказался, после чего сотрудник ДПС составил протокол, они расписались, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО1.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства. Объяснения ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие в судебном заседании у мирового судьи секретаря судебного заседания и ведения протокола, то КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусматривает. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья 

ФИО2