УИД:11MS0009-01-2024-002719-25 Дело № 10-86/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре судебного заседания Мишариной И.В., с участием: 

прокурора Лузан Л.В., 

осужденного Кузьмина В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.И. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

Кузьмину Владиславу Игоревичу неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления постановления в законную силу Кузьмину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кузьмин В.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы Кузьмина В.И. суд

установил:

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ** ** ** Кузьмин В.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору от ** ** ** заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает, что употреблял лекарственные препараты, наркотические средства не употреблял. Также обращает внимание, что не установлено какое наркотическое средство было обнаружено в его биологических объектах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в том числе указав, что необоснованно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, просил отменить постановление.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в соответствии с предписанием осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республики Коми, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ** ** в исследуемых биологических материалах, принадлежащих ФИО1, обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды-тетрагидроканнабинол-М, установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотические вещества - каннабиноиды-тетрагидроканнабинол-М.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** ФИО1 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы мировой судья объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Так, осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не употреблял наркотические средства, а употреблял лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. При этом в ходе дачи объяснений осужденный факт употребления наркотических средств в период отбывания наказания не отрицал. 

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ РК «...», имеющим действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Все пункты Акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные пунктами Акта сведения. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указано наименования наркотического средства. Наименование наркотических средств указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в связи, с чем доводы осужденного в этой части апелляционный суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена мировым судьей лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в отношении ФИО1 на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей не было принято во внимание, что соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, п.п. 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, не имелось.

Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

в резолютивной части постановления указать - исчислять срок наказания с ** ** **, исключить указание об избрании ФИО1 на период до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, о зачете в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Р.В. Котов