Председательствующий – судья Гаврицкая И.Н. № 22-6168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бижина Е.П. – адвоката Карпенко А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым 

Бижин ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> – Бюрь Усть – 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 05.02.1999 года приговором Верховного суда Республики Хакасия (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25.11.2005, а также постановления президиума Иркутского областного суда от 11.09.2006) по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «в,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 08.05.2015г., 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бижину Е.П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрущак А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 24 733 рубля 32 копейки, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Преступление совершено в период времени с 22.02.2021 года по 25.02.2021 года на территории г. Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карпенко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, которые судом были учтены при назначении наказания. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, а именно с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.185 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признанных таковыми не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева