дело № 1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

село Кослан 12 июля 2018 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В., 

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение № 104 от 14.10.2002 и ордер №163 от 12.07.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил подделку и сбыт иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах

ФИО2, не являясь лицом, отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям оператора технического осмотра, не имея полномочий на выдачу заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, а также на принятие решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выдаче диагностической карты, являющейся официальным документом и содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов-операторов технического осмотра, в нарушение п.п. 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1194 от 03.11.2015), «О проведении технического осмотра транспортных средств», согласно которым технический эксперт может выдать диагностическую карту только после технического диагностирования методом визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, и по завершению процедуры технического диагностирования, оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме, установленной законодательством, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, совершил подделку и сбыт иного официального документа, предоставляющего права - диагностической карты.

В один из дней начала июня 2016 года, но не позднее 14.06.2016, у ФИО2, находящегося на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего технические средства и доступ к Единой автоматизированной системе технического осмотра в базе ЕАИСТО, достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федеральным законом РФ от 01.07.2011 № 170 -ФЗ «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения технического осмотра и получения диагностической карты, необходимо присутствие оператора технического осмотра-эксперта, осознавая, что диагностическая карта является официальным документом, поскольку представляет её владельцу право эксплуатации транспортного средства и право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, возник преступный умысел на подделку диагностической карты на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № арендуемого 

<

данные изъяты>

В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление подложной диагностической карты на автомашину 

<

данные изъяты>, находясь в кабинете здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, и в причинении тем самым вреда порядку управления и желая их наступления, при помощи имеющихся у него технических средств вошел в сеть Интернет, не проведя надлежащего осмотра транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения, в том числе визуально определяемые, используя доступ к Единой автоматизированной системе технического осмотра, получил номер диагностической карты в базе ЕАИСТО №, в которую внес заведомо ложные сведения о проведении 14.06.2016 на территории ООО «

<

данные изъяты>» государственного технического осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, соответствующим экспертом, и о соответствии данного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Затем ФИО2, используя принтер, распечатал составленную им диагностическую карту на листе формата А 4, поставил подпись от имени технического эксперта в графе «технический эксперт» и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>», тем самым придав заведомо подложному документу вид подлинного официального документа, после чего сбыл составленный подложный документ лицу, представляющему интересы арендатора 

<

данные изъяты> вышеуказанного транспортного средства, безвозмездно передав в период с 14.06.2016 по 30.06.2016 на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник Колесникова В.С. учитывая период совершении преступления – не позднее 14.06.2016 года ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласился. 

В силу требования пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно ч. 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом данное преступление совершено ФИО2 не позднее 14.06.2016 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, к настоящему времени истек, так как составляет более 2 лет. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по указанному преступлению истек, соответственно уголовное дело и уголовное преследования подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

До вступления постановления в силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24, 236, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Жданов