Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

М.Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 600 руб., без исполнения решения, штраф, неустойку в сумме 253 396 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы на эвакуацию в сумме 12500 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец М.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак, принадлежит истцу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. на 3-ем км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Субару Импреза, гос.номер под управлением М.Д.В., ГАЗ 33021, гос.номер под управлением К.Е.А. (л.д. 8). 

Постановлениями ГИБДД в отношении обоих водителей производство по делу было прекращено (л.д. 9-10).

Из данных постановлений следует, что водитель автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер. К.Е.А. двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза под управлением истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что именно действия водителя К.Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность водителя К.Е.А. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-48).

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что из представленных материалов следует, что гражданская ответственность и истца и виновника ДТП в момент ДТП была застрахована, рекомендовано обратиться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 46).

Не согласившись с данным ответом, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 123200 руб. (л.д. 17-37).

За проведение оценки истцом оплачено 5 500 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО Компания «НОВОЭКС», в данной претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Субару Импреза, гос.номер по договору купли-продажи у С.Г.Г., на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку 10-дневный срок для заключения договора страхования не истек (л.д. 14).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу обратиться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 44).

Данный отказ страховой компании суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из ответа АО «ГСК «Югория» на запрос суда следует, что по договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Импреза гос.номер страхователем и собственником является С.Г.Г., лица, допущенные к управлению – С.Г.Г., Х.Н.Г., С.О.В. (л.д. 69).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует. что истец приобрел автомобиль Субару Импреза гос.номер у С.Г.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после приобретения транспортного средства Субару Импреза по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней, чего на момент ДТП сделано не было. Следовательно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оснований для обращения истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков отсутствовали.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 88600 руб. (л.д. 95).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 88 600 руб. ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма выплачена в пользу истца, таким образом, в настоящее время оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 253 396 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) из расчета: 88 600 х 1% х 260 = 230 360 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 88 600 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 44 300 руб. (88 600/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, полагала, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец, злоупотребил своим правом, в справке о ДТП указано о наличии у него страхового полиса, что препятствовало страховщику признать рассматриваемый случай страховым.

Данный довод суд не принимает.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку было нарушено право истца на получение страхового возмещения, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, в том числе справку о ДТП, которая была составлена уполномоченными лицами. Факт того, что в справке о ДТП были указаны данные страхового полиса прежнего собственника, не являются виной истца. 

Также суд учитывает, что при обращении к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи и его гражданская ответственность на момент ДТП еще не была застрахована, однако никаких действий, связанных с выплатой страхового возмещения, ответчиком предпринято не было, а вновь был дан ответ о необходимости обращения в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков несмотря на отсутствие для этого оснований.

Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от него действия для получения страхового возмещения, ответчик, в свою очередь, всех необходимых мер для организации выплаты истцу страхового возмещения, после получения данных об отсутствии у истца договора страхования его автогражданской ответственности, не предпринял, доказательств отсутствия своей вины в надлежащем исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения суду не представил.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства истца не был произведен, стоимость восстановительного ремонта определена не была, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для послдеюущего обращения к страховщику с претензией, в связи с чем, расходы за проведение данной оценки в сумме 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании убытков на эвакуатор в сумме 12 500 подтвержденные копией квитанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, дату эвакуации – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные расходы на эвакуатор являются необходимыми и обоснованными, указанные расходы в сумме 12500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление претензии в сумме 1500 руб., подтвержденные копией чека (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб. являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Д.В. неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы на составление претензии 1500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 12500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 272 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.