Дело № 2-1-7597/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н. 

при секретаре Логуновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии», просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 121080 рублей, неустойку в размере 75069 рублей 60коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел через официальный сайт ответчика авиабилеты на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга рейс 6W 5845. Свои обязательства по доставке пассажиров ответчик не выполнил, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, которая ответчиком не удовлетворена, деньги истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Флайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и оплачены через ООО «Флайт», уполномоченного лица АО «Саратовские авиалинии», авиабилеты по маршруту Калуга-Симферополь рейс 6W 5845 авиакомпании АО «Саратовские авиалинии», для членов своей семьи: на имя ФИО2, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО3, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО4, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО1, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО5, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО6, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО7, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, на имя ФИО1, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, номер авиабилета №, а также, авиабилеты по маршруту Симферополь-Калуга рейс 6W 5845 авиакомпании АО «Саратовские авиалинии», на имя ФИО2, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО3, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО4, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО1, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО5, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО6, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО7, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №, на имя ФИО1, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, номер авиабилета №.

Свои обязательства по доставке пассажиров ответчик не выполнил, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил замены рейса на другой по тому же маршруту, официально опубликовав информацию о приеме заявлений на возмещение денежных средств, израсходованных на приобретение билетов. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в течение длительного времени после публикации на официальном сайте информации об отмене рейса не сообщал о способе решения проблемы (замена рейса на рейс другой авиакомпании либо возврат денежных средств), по контактным телефонам опубликованным на сайте, невозможно было связаться с организацией ответчика, при этом денежные средства на дату подачи искового заявления ответчик не вернул истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. 

Согласно пункту 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу требований ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.231 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости авиабилетов в размере 121080 рублей являются обоснованными, так как данные убытки напрямую связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению договора перевозки, заключенному с истцом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отношения граждан с авиаперевозчиком урегулированы специальными законами.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет 2052 рубля 55 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней по ставке 7,28% годовых). Суд находит данный расчет арифметически правильным, а требования – основанными на законе. Оснований для снижения процентов законом не предусмотрены, поскольку указанные проценты не являются штрафной санкцией, подлежащей возможному снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Саратовские авиалинии» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 121080 рублей. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об уведомлении ответчика, в установленный срок ответа на заявление ответчик не предоставил, выплату денежных средств не произвел.

Учитывая указанные требования закона, с учетом обращения истца с досудебной претензией к ответчику, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, взыскиваемой судом, то есть в размере 69066 рублей 27 копеек (121 080 + 15 000 + 2 052, 55/2).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3962, 65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 ча стоимость авиабилетов в размере 121080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052 рублей 55 копеек, штраф в размере 69066 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО «Саратовские авиалинии» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962, 65 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его отмене, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий 

копия верна: судья И.Н. Иванова