Дело №2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Альфа» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 29.09.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 года между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). В соответствии с договором уступки требования № от 28.02.2014 года ООО 

<

данные изъяты> переуступило ФИО 1 право требования на получение от ответчика законченной строительством двухкомнатной квартиры № (строительный номер), находящийся на 16 этаже, общей площадью 59,7 кв.м в указанном строящемся доме. В дальнейшем ФИО 1 по договору цессии от 26.03.2014 переуступил право требования названной квартиры ФИО1 07.09.2016 года истец получил от ответчика по акту приема-передачи квартиру, которой присвоен адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков истец обратился к специалистам ООО 

<

данные изъяты>, по заключению которых № от 01.12.2016 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 274 898 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен сумме 149 866 рублей, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу названную сумму расходов; а также: неустойку в размере 149 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 49 293 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда уточненные исковые требования признал частично, указав, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае была добровольно перечислена денежная сумма в счет устранения выявленных недостатков в размере 116 290 рублей. При этом ранее, после ознакомления с претензией истца, ответчиком также была произведена выплата в сумме 33 576 рублей путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса. Таким образом, стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Просил учесть, что до получения заключения судебной экспертизы у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств, при том, что изначально заявленная истцом сумма устранения строительных недостатков намного превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы. Заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; также просил снизить заявленные ко взысканию: размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2014 года ООО «Альфа» (застройщик) и ООО 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 56,08 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 59,70 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома (т.1 л.д. 10-12).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1 и 6.2 договора.

28.02.2014 года ООО 

<

данные изъяты> переуступило ФИО 1 по договору уступки права требования №П6/67 право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный номер № на 16 этаже, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 13-14).

По договору цессии от 26.03.2014 года ФИО 1 уступил свои права и обязанности по получению в собственность вышеуказанной квартиры в пользу истца ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16).

07.09.2015 года между ООО «Альфа» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому последний принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес> жилом доме переменной этажности №, по строительному адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 56 кв.м, в том числе жилая площадь – 34,4 кв.м, кроме того площадь балкона – 12,8 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже. 

При этом в акте также указано, что при приемке квартиры были выявлены следующие отклонения от поверхностей: отклонение поверхностей пола от плоскости – до 20мм, отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня санитарно технических приборов – до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 7 мм.

Учитывая наличие указанных недостатков, а также иных, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, истец обратился к специалистам-оценщикам ООО «Техэксперт», за услуги которых оплатил 29 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 01.12.2016 года, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 274 898 рублей (т. 1 л.д. 18-88). 

С досудебной претензией относительно соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков, потребитель ФИО1 обратился 20.12.2016 года, путем направления заказного письма с уведомлением.

В ответ на данную претензию ответчик 30.01.2017 года внес на депозит нотариуса ФИО 2 денежные средства в размере 33 576 рублей, руководствуясь при этом локально-сметным расчетом, составленным инженером-сметчиком ООО «Альфа».

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения от 18.04.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению № экспертов ООО «Афина плюс» от 25.07.2017г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43 табл. 25, 3.12, 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.18, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п. 6.1.5, 6.3.4, 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.2.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (выписка), п.п. Г.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 149 866 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 149 866 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, более того, ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, на основании которой произвел в адрес истца выплату в счет устранения выявленных судебной экспертизой недостатков.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 149 866 рублей. При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 05.09.2017 года ООО «Альфа» перечислило 116 290 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки от 30.01.2017 года, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО 2, приняты в депозит причитающиеся с должника ООО «Альфа» денежные средства на имя кредитора ФИО1 в размере 33 576 рублей, следовательно, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 10.01.2017 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд, а именно 30.01.2017 года в сумме 33 576 рублей и 05.09.2017 года в сумме 116 290 рублей. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2017 года по 30.01.2017 года согласно следующего расчета: 149 866 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 8 дней = 35 967 рублей 84 копейки, за период с 31.01.2017 года по 05.09.2017 года – 116 290 рублей х 3% х 218 дней = 760 536 рублей 60 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 149 866 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 149 866 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 86 433 рубля (149 866 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.11.2016 года истец ФИО1 заключил с ООО 

<

данные изъяты> соглашение на оказание юридической помощи № от 02.11.2016 года, по которому оплатил 47 430 рублей (18 430 рублей – оплата юридических услуг, 29 000 рублей – оплата услуг по проведению экспертизы) за разрешение спорных отношений ФИО1 с ООО «Альфа», связанных со взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков, стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также услуг по организации строительно-технической экспертизы, что подтверждается указанным соглашением от 02.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений, участие в двух судебных заседаниях) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 430 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО 

<

данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 01.12.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2016г. (т.1 л.д. 93).

Указанные расходы в размере 29 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действия истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 29 000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр в сумме 363 рубля 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (т. 1 л.д. 7) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления его интересов по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес>, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 897 рублей 32 копейки.

Кроме того, определением суда от 18.04.2017г. по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Альфа». По сообщению ООО «Афина плюс» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 40 000 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «Альфа» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа» в пользу ООО «Афина плюс» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей на основании выставленного счета на оплату № от 12 мая 2017 года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 13.02.2014г. денежную сумму 149 866 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 863 рубля 80 копеек, а всего денежную сумму в размере 233 729 рублей 80 копеек. 

Взыскание денежной суммы в размере 33 576 рублей производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4. 

Взыскание денежной суммы в размере 116 290 рублей производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч 

<

***>), в связи с чем, по вступлению настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить в адрес ФИО1 денежную сумму в указанном размере. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 897 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев