Дело № 12-107/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001288-85

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кладий Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, Г ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Г доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку он убедился в безопасности своего маневра и, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буксируя а/м ГАЗ А68R8, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора повернул налево, а в это время водитель автомобиля «Лада Веста» в нарушение пункта 3.3 ПДД допустил наезд на трос гибкой сцепки с последующим столкновением с его автомобилем и автомобилем скорой помощи. Водитель «Лады Веста» должен был видеть проблесковые маячки машины скорой помощи и трос гибкой сцепки и принять меры к торможению, несмотря на то, что двигался автомобиль «Лада Веста» на разрешенный сигнал светофора. Своими действиями водитель автомобиля «Лада Веста» совершил административное правонарушение, за которое должен быть привлечен, а он в свою очередь – освобожден от ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К в судебном заседании в удовлетворении жалобы Г просил отказать, пояснив, что он управлял транспортным средством «Лада Веста», повернув с 

<

адрес обезличен>, двигался по 

<

адрес обезличен> как т/с «Шевроле Нива» совершило поворот налево и был удивлен, поскольку поворот налево в том месте запрещен, стоит знак. Автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками стоял в крайней левой полосе, звуковые сигналы отсутствовали. Трос гибкой сцепки он не видел, предположить, что транспортное средство «Шевроле Нива» буксирует автомобиль ГАЗ в той дорожной обстановке не мог и двигался на транспортном средстве «Лада Веста» на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы Г на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель в судебное заседание не явился. Представлен оригинал дела об административном правонарушении. При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Выслушав Г, К, исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в 23 часа 20 минут в Ставрополе на перекрестке улиц Мира и Артема, водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, Г нарушил п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, буксируя а/м ГАЗ А68R23, государственный регистрационный знак В470ТА126 (вод. Н), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель К Т/с получили механические повреждения. Постановление вынесено с учетом статей 4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления Г наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем лично поставил подпись.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с указанными нормами должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- сведениями о ДТП от 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин., в которых отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств; 

- схемой места ДТП, составленной инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> К, Г с которой был согласен;

- письменными объяснениями Г, согласно которым 

<

дата обезличена> в 19:30 он управлял технически исправным автомбилем «Шевроле Нива», г/з 

<

***>, двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в левом ряду со скоростью 15 км/ч, буксируя скорую помощь на станцию ремонта. На перекрестке улиц Мира и Артема он совершал разворот в обратную сторону, с буксируемой скорой помощью с включенными проблесковыми маячками, где водитель Лады Весты совершил столкновение с буксируемым тросом, которое привело к столкновению машин. При совершении данного манёвра он двигался на разрешающий сигнал светофора и убедился в безопасности маневра. Однако водитель лады весты, двигаясь на небезопасной скорости, допустил столкновение, одновременно не уступив дорогу скорой помощи с включенным проблесковым маячком. Своей определенной вины не отрицал. Но также считал, что водитель лады весты также виновен в ДТП, так как он не пытался остановиться, тормозной путь отсутствовал. На момент ДТП дорожное покрытие находилось в сухом состоянии; 

-письменными объяснениями Н, согласно которым 

<

дата обезличена> в 19:30, двигаясь с Мира на Артема, управлял автомобилем ГАЗ А68R23 г/н 

<

номер обезличен>, буксировали на станцию Скорой помощи на ремонт на буксировочном тросе. При повороте с 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП. Лады Весты водитель не увидел буксировочного троса и въехал между машинами. Сгреб обе машины. Газель не пострадала;

- письменными объяснениями К, согласно которым 

<

дата обезличена> около 20:00 он управлял автомобилем «Лада Веста», г/н 

<

номер обезличен>, без груза и пассажиров. Двигался по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. В левом ряду находилось несколько автомобилей. Из-за них начал двигаться автомобиль Нива, поворачивая налево. Он (К) применил торможение, но за т/с Нива на гибкой сцепке буксировался автомобиль скорой помощи. Он (К) не ожидал, что за Нивой появится трос. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость не ограниченная;

-фотографиями, на которых отображены полученные транспортными средствами повреждения;

- определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.н.т. «Импульс», 

<

адрес обезличен>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в его действиях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Г образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Г о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 13.4 Правил дорожного движения в данной ситуации неприменим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении Г постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением К, подъезжая к регулируемому перекрестку, двигалось на включенный зеленый сигнал светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на зеленый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Представленная Г видеозапись и, просмотренная в судебном заседании, не опровергает установленное выше.

Довод жалобы Г о том, что действия водителя автомобиля Лада Веста не соответствовали требованиям п. 3.3. ПДД РФ, не является основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении Г

Постановление о привлечении Г к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г, надлежит оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вручена Г 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сдана Г в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вх. 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий