Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-96/2026 (№33а-2233/2025)

УИД 26RS0013-01-2024-002293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

20 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска – ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.01.2025 года административные исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 указанное решение оставлено без изменения.

01.09.2025 административный истец обратился в адрес суда с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города-курорта Железноводска – ФИО1 выражает не согласие с судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку какие либо уважительные причины заявителем установленных законом сроков на подачу заявления ФИО2 не указаны, в обжалуемом определении такие причины также не отражены. Просит суд указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ.

Так, удовлетворяя заявление административного истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный им процессуальный срок является незначительным, а позднее получение судебного решения по настоящему делу является уважительной причиной.

Однако с такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.01.2025 года административные исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Названный судебный акт, не вступивший в законную силу, согласно сопроводительному письму, был направлен лицам, участвующим в деле 03.02.2025 (т. 1 л.д. 131).

28.02.2025 представитель административного ответчика по доверенности ФИО1, не согласившись с решением районного суда от 23.01.2025 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Применительно к настоящему делу, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 22.08.2025.

Из содержания материалов дела следует, что настоящее административное дело после апелляционного рассмотрения было направлено в Железноводский городской суд Ставропольского края 04.06.2025 и поступило в суд первой инстанции 11.06.2025 (т.1 л.д. 199).

07.07.2025 административный истец обратился в районный суд с заявлением о выдаче копий судебных актов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 запрашиваемые ФИО2 копии судебных актов получила 14.07.2025, о чем собственноручно оставила отметку на заявлении от 07.07.2025 (т. 1 л.д. 200).

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, ФИО2 28.08.2025 направил в адрес Железноводского городского суда заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Частью 2 статьи 114.1 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

Возможность рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, регламентирована частью 2 статьи 114 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О и от 29.10.2020 № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» изложены обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К ним относятся, например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оценённые судом как уважительные).

Вместе с тем, ссылок на какие либо обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, которые могли бы считаться уважительными, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не содержит.

Довод ФИО2 о позднем получении судебных актов является не состоятельным, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Как усматривается из содержания поданного административным истцом заявления, оно было подготовлено лишь 21.08.2025 (т.1 л.д. 203), спустя 91 день (3 месяца) с момента вступления последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в законную силу и 38 дней (1 месяц) с момента получения копий судебных актов по делу, а направлено в адрес районного суда 28.08.2025.

У административного истца было достаточно времени для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако заявитель не воспользовался своим правом своевременно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для восстановления ФИО2 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей отказать.

Частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска – ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.