копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000049-22 

12 марта 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при помощнике судьи Петровой О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-68/2021 по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 

<

...> 244 300 рублей,

установил:

истец просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) 244 300 рублей, полученные им как неосновательное обогащение в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с марта по декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает на то, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведенных в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части № с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень 

<

...> (далее - Перечень). Кроме того, истец ссылается на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. По мнению истца, полученные ответчиком таким образом денежные средства, являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в своих возражениях на иск исковых требований не признал, сославшись на отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В представленном в суд мнении представитель УФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, поддержала иск, сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что 

<

...> подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне. Указала, что выводы контрольно-ревизионного органа признаны правильными вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года.

Командир войсковой части № и руководитель ЕРЦ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, своего мнения относительно иска суду не представили.

Истец, его представитель, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Представители истца, командира войсковой части № и УФО, а также ответчик в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии послужного списка, выпискам из приказов командира войсковой части № от 8 ноября 2014 года № 240 и от 24 ноября 2014 года № 598 ответчик проходит военную службу на воинской должности 

<

...> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению командира войсковой части № от 26 января 2021 года № 72 (л.д. 70, 71), в ПИРО «Алушта» содержались сведения об установлении ответчику на период с января 2017 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а именно за прохождение военной службы в соответствующем подразделении.

Из копий расчетных листков ЕРЦ на имя ответчика (л.д. 40-46, 78-82) и приложенному к исковому заявлению расчету переплаты (л.д. 11, 12) следует, что в исследуемый период на банковский счет ответчика денежное довольствие перечислялось с оспариваемой надбавкой. Размер выплаченной за этот период надбавки, за вычетом подоходного налога, составил 244 300 рублей.

Как следует из выписки из Акта (л.д. 13-16), Межрегиональным управлением в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась ответчику необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне. 

Из искового заявления командира войсковой части № следует, что войсковая часть № указана в Перечне, но с 1 декабря 2017 года с иным действительным наименованием в сравнении с тем, которое имелось у воинской части до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Частью 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат, одной из которых является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, указанная надбавка в размере до 70 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления 

<

...> по перечню, утверждаемому государственным органом. 

Аналогичную норму права содержал и абзац 6 подпункта «в» п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), согласно которой надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада выплачивалась военнослужащим, проходящим военную службу в 

<

...>, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Согласно послужному списку личного дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Поскольку названная воинская часть с входящими в ее состав штатными подразделениями в соответствии с присвоенным действительным наименованием была указана в Перечне, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в соответствующем подразделении.

31 октября 2017 года, в связи с переформированием войсковой части №, ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен на воинскую должность во вновь созданной воинской части, которой по результатам организационно-штатных мероприятий присвоено другое действительное наименование. При этом производство выплаты надбавки за особые условия военной службы в том же размере ответчику было продолжено по декабрь 2018 года включительно.

Неправомерность данной выплаты была установлена в 2019 году комиссией Межрегионального управления, которой был сделан вывод о том, что после окончания 1 декабря 2017 года организационно-штатных мероприятий, связанных с переформированием данной воинской части и назначением военнослужащих на воинские должности в формируемую воинскую часть, основания для применения Перечня и сохранения выплаты спорной надбавки военнослужащим этой воинской части отсутствовали.

В обоснование данного вывода комиссия сослалась на указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 года, которыми были установлены новые критерии формирования перечня 

<

...>), в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, этим критериям в 2018 году не соответствовала, в связи с чем в Перечень она не включена.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года приведенные выше выводы комиссии Межрегионального управления об отсутствии оснований для выплаты данной надбавки военнослужащим переформированной воинской признаны правильными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 и 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 января 2017 года № 4 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в соответствующем подразделении, установлена ответчику по занимаемой им на тот момент должности и только на 2017 год (л.д. 72).

При этом из материалов дела следует, что после освобождения ответчика 31 октября 2017 года от занимаемой должности и назначения на воинскую должность в переформированную воинскую часть приказ об установлении ему этой надбавки не издавался.

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с марта по декабрь 2018 года была получена ответчиком именно в результате недостоверных (неполных) сведений, внесенных в ПИРО «Алушта» сотрудником кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, военный суд считает, что указанные денежные средства выплачены ответчику излишне именно вследствие счетной ошибки и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с него в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Факт начисления и выплаты ответчику указанной надбавки в исследуемый период времени в соответствии с приказом командира войсковой части № от 1 января 2017 года № 4 не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку после завершения организационно-штатных мероприятий какого-либо правового значения этот приказ в силу п. 38 Порядка не имел.

Довод ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны не может повлиять на вывод суда о возможности удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Не может повлиять на вывод суда и ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 в части, касающейся определения по делу понятия счетной ошибки, поскольку данный судебный акт вынесен по иному делу о трудовых правоотношениях, к которым исследуемые правоотношения по настоящему делу не относятся.

Из Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 785дсп, и действовавшего до ее принятия Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ЕРЦ следует, что начисление в ЕРЦ денежного довольствия военнослужащим осуществлялось программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в ПИРО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают, в компетенцию ЕРЦ не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и данное учреждение не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

В связи с этим, по мнению суда, к счетным ошибкам следует относить не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением в автоматическом режиме денежного довольствия военнослужащим вследствие недостоверной или неполной информации, внесенной в ПИРО «Алушта» без участия ЕРЦ.

Представленный истцом расчет суммы выплаченной за указанный период надбавки отвечает требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов и основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе копиях расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика, поэтому суд с ним соглашается.

Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 244 300 рублей. 

В связи с тем, что УФО, согласно приказам заместителя министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 600дсп и от 28 февраля 2020 года № 234, приказу командующего войсками Восточного военного округа от 25 января 2019 года № 18, является уполномоченным финансовым органом министерства обороны Российской Федерации по вопросам возмещения причиненного министерству обороны Российской Федерации ущерба, то суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в пользу войсковой части № путем зачисления на ее лицевой счет, находящийся в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что командир воинской части, подавший иск, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 5 643 рубля, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, находящийся в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», 244 300 (двести сорок четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 13 марта 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Помощник судьи О.В. Петрова