Дело №12-4/2025

УИД 68МS0060-01-2024-000889-29

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умет 27 марта 2025 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Е.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Е.Д.А. обратился в Уметский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, производство по делу прекратить, так как в указанном материале имеются дописки, с которыми Ф.А.Ю. не ознакомлен. Кроме того, в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД Ф.А.Ю. являлся пешеходом и за рулем не находился, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебное заседание Ф.А.Ю. не явился. Судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель по доверенности Е.Д.А. также в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024г. в 20 час. 55 мин. на 

<

адрес> Ф.А.Ю. управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ф.А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с тем, что Ф.А.Ю.отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ф.А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Ф.А.Ю. от необходимых действий обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.06.2024г.,(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении Ф.А.Ю. от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.06.2024г. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 17.06.2024г. (л.д.9); видеозаписью DVD-дисков (л.д.5), а также показаниями должностного лица, составившего протокол Ч.Э.В. и свидетеля О.А.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отказ Ф.А.Ю. от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Ф.А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении Ф.А.Ю. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Ф.А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания Ф.А.Ю. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о том, что Ф.А.Ю. не управлял транспортным средством, а был пешеходом - является несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля О.А.В.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Довод представителя Е.Д.А. о том, что в материалах дела имеются исправления с которыми Ф.А.Ю. не был ознакомлен- необоснованны, так как из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор в присутствии Ф.А.Ю. вносил исправления в протоколе об административном правонарушении в графе отчества свидетеля О.А.В.. и информировал последнего об этом. Исправления, допущенные в протоколе о задержании транспортного средства в графе места жительства Ф.А.Ю. юридического значения не имеют и не отражаются на законности оспариваемого постановления 

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в деянии Ф.А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Е.Д.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Лосева