Дело № 12-69/2023

УИД: 29MS0051-01-2023-001784-41

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием защитника ФИО1 - Осоловского Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в/у №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 июня 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Осоловский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, с прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы:

1) о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе мировым судьей в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 относительно обстоятельств дела, а также документов, содержащих сведения об обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими административную ответственность (справки об инвалидности, свидетельств о рождении детей) и не отражении в полном объеме в обжалуемом постановлении зачитанных ФИО1 в судебном заседании данных письменных пояснений;

2) о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, неприменении мировым судьей положений ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, основанном на сомнении в показаниях ФИО1 относительно встречного движения патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД в момент совершения ФИО1 обгона, при том, что действия другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, мешали ему завершить маневр до окончания прерывистой линии разметки, тем самым, действия ФИО1, по мнению заявителя жалобы, были направлены на избежание столкновения с этим автомобилем, а также встречным транспортным средством.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание защитника Осоловского Д.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Составивший протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» КИИ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи через ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 11.2 Правила дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено мировым судьей правильно.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, г.р.з. 

<

***> осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в нарушение пункта 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении серия 29ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением процедуры оформления протокола об административном правонарушении и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также с разъяснением ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

письменными объедениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ознакомленный с фабулой вменяемого ему административного правонарушения, пояснил, что приступил к маневру «обгон», не рассчитав расстояние и возможности своего автомобиля, из-за чего окончание маневра произведено через сплошную линию;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 (в графе «со схемой согласны»), на которой изображена траектория движения управляемого ФИО1 транспортного средства, место пересечения широкой (то есть длина штрихов которой значительно превышает длину промежутков) прерывистой линии разметки в начале маневра «обгон» и место возвращения на исходную полосу через сплошную линию разметки, а также движение попутного транспортного средства, обгон которого был совершен уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», месторасположение которого также изображено на схеме;

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с распечаткой данных о направлении ФИО1 копии указанного постановления.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, доводы жалобы о нахождении ФИО1 в момент нарушения приведенных требований Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости, не находят своего объективного подтверждения и расцениваются, как избранный способ защиты от вменяемого административного правонарушения, с целью избежания административной ответственности и наказания.

Указанные в жалобе доводы о невозможности завершения ФИО1 маневра «обгон» ввиду действий водителя попутного транспортного средства, не пропускавшего ФИО1, а также движения встречного транспортного средства носят голословный характер и ничем не подтверждаются. Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, и следует из представленной в материалах дела схемы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начал совершать маневр обгона в условиях широкой прерывистой линии разметки, длина штрихов которой значительно превышает длину промежутков, то есть, обозначения, указывающего на скорое начало сплошной линии. Как следует из объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, последний при совершении маневра не рассчитал расстояние и возможности своего автомобиля. При этом, о каких-либо действиях водителя попутного транспортного средства, а равно о движении встречного транспортного средства ФИО1 в обозначенных объяснениях не упоминал, всецело связывая причину нарушения требований ПДД лишь с собственной неосмотрительностью. В свою очередь, объяснения ФИО1, отраженные в протоколе, полностью согласуются с данными схемы, составленной непосредственно после события правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отказе мирового судьи в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 ничем объективно не подтверждены, кроме того, как следует из самой жалобы, ФИО1 не был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании, чем он и воспользовался. 

При этом, довод заявителя жалобы о не отражении пояснений ФИО1 в обжалуемом постановлении в полном объеме также не свидетельствует о существенных недостатках данного процессуального документа, в котором подлежит изложению суть данных участниками процесса пояснений, а не все показания целиком.

Не находят своего подтверждения и доводы об отказе в приобщении документов, содержащих сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Более того, как следует из обжалуемого постановления, наличие малолетних детей у ФИО1 учтено судьей в качестве такового обстоятельства.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Осоловского Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач