Дело № 1-81/2025 (12401330001000740)

УИД43RS0001-01-2024-010286-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Онокова М.И., ФИО1,

защитника – адвоката Зобнина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, пер.Березниковский, {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят}, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят}, по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей; 

3) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей; 

4) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей, в связи с зачетом ранее отбытого наказания и срока содержания под стражей, назначенное наказание в виде обязательных работ сочтено полностью отбытым;

5) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей; 

6) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 (24 преступления), ст.158.1 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей, освободившегося {Дата изъята} из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по {Адрес изъят} по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

Установил:

1) В период с 19 по 20 часов {Дата изъята} ФИО3, находясь в магазине «ФИО15» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащую ООО «ФИО21» бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ» стоимостью 12 301 рубль 45 копеек, которую поместил в находящуюся при нем сумку и, удерживая ее при себе, вышел из магазина не оплатив стоимость товара, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФИО22» имущественный вред на указанную сумму.

2) В период с 07 по 08 часов {Дата изъята} ФИО3, находясь в магазине «ФИО26» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащую ООО «ФИО44» бутылку коньяка «Ревизор» стоимостью 2 721 рубль 73 копейки, которую поместил под пояс надетых на нем брюк и, удерживая ее при себе, вышел из магазина не оплатив стоимость товара, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФИО45» имущественный вред на указанную сумму.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который оплачен не был.

В период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в магазине «ФИО27» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие ООО «ФИО46» бутылку бренди «ТОРРЕС» стоимостью 792 рубля 86 копеек и бутылку бренди «ЖАН ЛУИ МОЛЛЕ» стоимостью 604 рубля 57 копеек, которые поместил в находящуюся при нем сумку и, удерживая ее при себе, вышел из магазина не оплатив стоимость товара, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФИО47» имущественный вред на общую сумму 1 397 рублей 43 копейки.

4) Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который оплачен не был.

В период с 09 часов по 09 часов 51 минуту {Дата изъята} ФИО3, находясь в магазине «ФИО59» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие ИП ФИО4 №1: банку спортивного питания «Аминокислоты «WATERMELLON» стоимостью 309 рублей 09 копеек, банку спортивного питания «Пищевая добавка «PRE-WORKOUT BOOST» стоимостью 580 рублей, банку спортивного питания «Аминокислоты «GREEN APPLE» стоимостью 309 рублей 09 копеек, банку спортивного питания «Креатин «CREATINE MONOHYDRATE» стоимостью 554 рубля 64 копейки, которые поместил в находящийся при нем рюкзак и, удерживая его при себе, не оплатив стоимость товара на расчетно-кассовом узле, направился на выход из магазина. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан его сотрудником ФИО13 В случае доведения преступных действий до конца, ФИО3 мог причинить ИП ФИО4 №1 имущественный вред на общую сумму 1 752 рубля 82 копейки.

5) В период с 21 по 22 часа {Дата изъята} ФИО3, находясь в магазине «ФИО28» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие ООО «ФИО48»: бутылку спиртного напитка «ШЕРИДАН’С» стоимостью 1 493 рубля 88 копеек, бутылку виски «БАЛЛАНТАЙНС» стоимостью 1 133 рубля 13 копеек, бутылку ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР» стоимостью 1 781 рубль 55 копеек, бутылку виски «ДЖИМ БИМ» стоимостью 1 255 рублей 23 копейки, которые пометил в находящуюся при нем сумку и, удерживая ее при себе, вышел из магазина не оплатив стоимость товара, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФИО49» имущественный вред на общую сумму 5 663 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении каждого из указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что {Дата изъята} около 19 часов он тайно похитил из магазина «ФИО16» по адресу: {Адрес изъят}, бутылку коньяка.

{Дата изъята} около 08 часов он тайно похитил из магазина «ФИО29» по адресу: {Адрес изъят}, бутылку коньяка.

{Дата изъята} около 22 часов 30 минут он, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил из магазина «ФИО30» по адресу: {Адрес изъят}, 2 бутылки бренди.

{Дата изъята} около 09 часов 30 минут он, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в гипермаркете «ФИО60» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят}, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил в находившийся при нем рюкзак аминокислоты, пищевую добавку и креатин - всего 4 банки, вышел из торгового зала, не оплатив товар, однако на выходе из магазина его остановили охранники, по просьбе которых он вернул товар. 

{Дата изъята} около 21 часа 30 минут он тайно похитил из магазина «ФИО31» по адресу: {Адрес изъят}, 2 бутылки виски, бутылку спиртного напитка и бутылку ликера (том {Номер изъят} л.д.191-195). 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

1) По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО23» ФИО10 следует, что по адресу: {Адрес изъят} расположен магазин «ФИО17» ООО «ФИО24», из которого около 19 часов 22 минуты {Дата изъята} ФИО3 тайно похитил бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ» стоимостью 12 301 рубль 45 копеек, причинив ООО «ФИО25» имущественный вред на указанную сумму (том {Номер изъят} л.д.95-97). 

Согласно заявлению ФИО10 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности неизвестного, внешне похожего на ФИО3, который в 19 часов 22 минуты {Дата изъята} из магазина «ФИО18» по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» (том {Номер изъят} л.д.6). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что осмотрен торговый зал магазина «ФИО19» по адресу: {Адрес изъят}, установлена обстановка на месте преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара. Участвующий в осмотре диска ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Постановлением следователя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.7-9, 196-208).

Согласно справке об ущербе и копии приходной накладной, стоимость похищенной бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» составляет 12 301 рубль 45 копеек, ООО «ФИО67» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том {Номер изъят} л.д.98, 100). 

Согласно инвентаризационному акту, в магазине «ФИО20» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} выявлена недостача бутылки коньяка «КУРВУАЗЬЕ» (том {Номер изъят} л.д.99). 

2) По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО50» ФИО11 следует, что около 07 часов {Дата изъята} из магазина «ФИО32» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3 тайно похитил бутылку коньяка «Ревизор» стоимостью 2 721 рубль 73 копейки, причинив ООО «ФИО51» имущественный вред на указанную сумму (том {Номер изъят} л.д.106-108). 

Согласно заявлению ФИО11 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности ФИО3, который около 07 часов {Дата изъята} совершил тайное хищение бутылки коньяка «Ревизор» из магазина «ФИО33» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.18). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что осмотрен торговый зал магазина «ФИО34» по адресу: {Адрес изъят}, установлена обстановка на месте преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара. Участвующий в осмотре диска ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Постановлением следователя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.19-23, 196-208). 

Согласно справке об ущербе и копии приходной накладной, стоимость похищенной бутылки коньяка «Ревизор» составляет 2 721 рубль 73 копейки, ООО «ФИО52» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том {Номер изъят} л.д.109, 111-112). 

Согласно инвентаризационному акту, в магазине «ФИО35» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} выявлена недостача бутылки коньяка «Ревизор» (том {Номер изъят} л.д.110). 

3) По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО53» ФИО12 следует, что около 22 часов 49 минут {Дата изъята} из магазина «ФИО36» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3 тайно похитил бутылку бренди «ТОРРЕС» стоимостью 792 рубля 86 копейки и бутылку бренди «ЖАН ЛУИ МОЛЛЕ» стоимостью 604 рубля 57 копеек, причинив ООО «ФИО54» имущественный вред в размере 1 397 рублей 43 копейки (том {Номер изъят} л.д.118-120).

Согласно заявлению ФИО12 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности ФИО3, который в 22 часа 49 минут {Дата изъята} совершил тайное хищение бутылки бренди «ТОРРЕС» и бутылки бренди «ЖАН ЛУИ МОЛЛЕ» из магазина «ФИО37» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.30). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что осмотрен торговый зал магазина «ФИО38» по адресу: {Адрес изъят}, установлена обстановка на месте преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара. Участвующий в осмотре диска ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Постановлением следователя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.31-35, 196-208). 

Согласно справке об ущербе и приходной накладной, стоимость похищенных бутылки бренди «ТОРРЕС» составляет 792 рубля 86 копеек, бутылки бренди «ЖАН ЛУИ МОЛЛЕ» - 604 рубля 57 копеек. ООО «ФИО55» причинен материальный ущерб на сумму 1 397 рублей 43 копейки (том {Номер изъят} л.д.121, 123-132). 

Согласно инвентаризационному акту, {Дата изъята} в магазине «ФИО39» выявлена недостача бутылки бренди «ТОРРЕС», бутылки бренди «ЖАН ЛУИ МОЛЛЕ» (том {Номер изъят} л.д.122). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (том {Номер изъят} л.д.70-71). 

4) По факту покушения на хищение имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО7 – ФИО13 следует, что в 09 часов 04 минуты {Дата изъята} в гипермаркет «ФИО61» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят}, зашел ФИО3 и со стеллажа взял по одной банке спортивного питания: «Аминокислоты «WATERMELLON» стоимостью 309 рублей 09 копеек, «Пищевая добавка «PRE-WORKOUT BOOST» стоимостью 580 рублей, «Аминокислоты «GREEN APPLE» стоимостью 309 рублей 09 копеек, «Креатин «CREATINE MONOHYDRATE» стоимостью 554 рубля 64 копейки, которые поместил в свой рюкзак и прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив товар. На выходе из магазина ФИО3 был им остановлен, нажата кнопка тревожной сигнализации, после чего тот, по его требованию, достал из рюкзака похищенное спортивное питание. Своими действиями ФИО3 мог причинить ИП ФИО7 имущественный вред в размере 1 752 рубля 82 копейки (том {Номер изъят} л.д.138-140). 

Из показаний свидетеля ФИО8 – старшего полицейского ОВО УМВД России по {Адрес изъят} следует, что в 09 часов 14 минут {Дата изъята} было получено сообщение о нажатии кнопки тревожной сигнализации в гипермаркете «ФИО62» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят}. По прибытии по указанному адресу ФИО13 пояснил о попытке хищении товара ФИО3, после чего тот, из рюкзака выложил похищенный товар 4 банки спортивного питания, которые были переданы ФИО13 (том {Номер изъят} л.д.146-147).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в 09 часов 51 минуту {Дата изъята} в Дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, ФИО3 совершил хищение товара из магазина по адресу: ул.ФИО2 Попова, 83 (том {Номер изъят} л.д.39). 

Согласно заявлению ФИО13 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 09 часов 10 минут {Дата изъята} совершил хищение товара из магазина «ФИО63» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.41).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что осмотрено помещение гипермаркета «ФИО64» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят}, установлена обстановка на месте преступления, изъят диск с записью камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара. Участвующий в осмотре диска ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Постановлением следователя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.42-49, 196-208). 

Согласно счетам-фактурам, стоимость одной банки спортивного питания: «Аминокислоты «WATERMELLON» составляет 309 рублей 09 копеек, «Пищевая добавка «PRE-WORKOUT BOOST» - 580 рублей, «Аминокислоты «GREEN APPLE» - 309 рублей 09 копеек, «Креатин «CREATINE MONOHYDRATE» - 554 рубля 64 копейки (том {Номер изъят} л.д.142-145). 

Согласно справке об ущербе, в результате хищения товара {Дата изъята} из магазина «ФИО65» по адресу: {Адрес изъят}, ул.ФИО2 Попова, {Адрес изъят} ИП ФИО7 мог быть причинен имущественный вред в размере 1 752 рубля 82 копейки (том {Номер изъят} л.д.141). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (том {Номер изъят} л.д.70-71). 

5) По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО56» ФИО2 следует, что около 21 часа 40 минут {Дата изъята} из магазина «ФИО40» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3 тайно похитил бутылку напитка спиртного «ШЕРИДАН’С» стоимостью 1 493 рубля 88 копеек, бутылку виски «БАЛЛАНТАЙНС» стоимостью 1 133 рубля 13 копеек, бутылку ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР» стоимостью 1 781 рубль 55 копеек, бутылку виски «ДЖИМ БИМ» стоимостью 1 255 рублей 23 копейки, причинив ООО «ФИО57» имущественный вред на сумму 5 663 рубля 79 копеек (том {Номер изъят} л.д.152-154). 

Согласно заявлению ФИО2 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности ФИО3, который в 21 час 48 минут {Дата изъята} совершил хищение товара в магазине «ФИО41» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.59). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что осмотрено помещение магазина «ФИО42» по адресу: {Адрес изъят}, установлена обстановка на месте преступления, изъят диск с записью камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара. Участвующий в осмотре диска ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Постановлением следователя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.60-63, 196-208). 

Согласно справке об ущербе и приходной накладной, стоимость похищенных бутылки напитка спиртного «ШЕРИДАН’С» составляет 1 493 рубля 88 копеек, бутылки виски «БАЛЛАНТАЙНС» - 1 133 рубля 13 копеек, бутылки ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР» - 1 781 рубль 55 копеек, бутылки виски «ДЖИМ БИМ» - 1255 рублей 23 копейки. ООО «ФИО58» причинен имущественный вред на сумму 5 663 рубля 79 копеек (том {Номер изъят} л.д.155, 157-179). 

Согласно инвентаризационному акту, {Дата изъята} в магазине «ФИО43» по адресу: {Адрес изъят}, выявлена недостача бутылки напитка спиртного «ШЕРИДАН’С», бутылки виски «БАЛЛАНТАЙНС», бутылки ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР», бутылки виски «ДЖИМ БИМ» (том {Номер изъят} л.д.156).

{ ... } 

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Вина ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО3 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о наименовании и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, когда посторонние лица за им не наблюдали, то есть тайно, совершал хищения из магазинов, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на суммы более 2500 рублей, а {Дата изъята} на сумму, не превышающую 2500 рублей, после чего распоряжался похищенным по своему усмотрению. Также судом установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что посторонние лица за ним не наблюдают, то есть тайно, {Дата изъята} пытался совершить хищение имущества из магазина на сумму, не превышающую 2500 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, поскольку был замечен и остановлен сотрудником магазина у выхода из него. При этом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, о чем подсудимому было достоверно известно.

С учетом изложенного, каждое из совершенных ФИО3 в разные дни – {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} преступлений (№{Номер изъят}, 2, 5) суд квалифицирует как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Его же действия по факту хищения имущества {Дата изъята} (преступление {Номер изъят}), суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Его же действия, направленные на хищение имущества {Дата изъята} (преступление {Номер изъят}), суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст, а также иные данные о его личности: { ... } 

{ ... } 

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил, спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи судимым за совершение им ранее тождественных умышленных корыстных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

При этом наказание за покушение на мелкое хищение, суд назначает с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание за совершенные преступления, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части ФИО66 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, основное наказание по которому в виде штрафа полностью тем не отбыто, окончательное наказание ФИО3, суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, подлежащего исполнению в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, что по убеждению суда будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопреки позиции государственного обвинителя, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку тот осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении (в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по {Адрес изъят}, которое в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ, выполняло в отношении ФИО3 функции исправительного учреждения, поскольку приговор в отношении него от {Дата изъята} вступил в законную силу и тот подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, однако было освобожден по истечению его срока), в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО3 под стражу.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 судом назначается наказание в виде лишения свободы, судом не применяются положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО3 и о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зобнину Д.В. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи {Дата изъята}) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи {Дата изъята}) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи {Дата изъята}) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафа, указанные в обвинительном акте в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.225 УПК РФ: { ... }

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве избранной меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 оптических дисков с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зобнину Д.В., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 11 539 рублей 10 копеек, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: