Судья Люпин Д.А. Дело № 5-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-149/2020

г. Ханты-Мансийск

19 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Захарова А.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он 07.01.2020 в 07:03 час., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), выехал на регулируемый перекресток улицы Иосифа Каролинского и улицы 30 лет Победы и в городе Сургуте на запрещающий сигнал светофора, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на опору светофорного объекта, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру (ФИО)7 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тя-жести вред здоровью.

ФИО1 и его защитник Захаров А.А. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления в виду его необоснованности и о прекраще-нии производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, его защитник и законный представитель потерпевшей, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статей 25.3, 25.5, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судьёй существенными нарушениями процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление по делу об административном правонарушении должно быть мотиви-рованным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соот-ветствии со статьями 24.1, 26.1 данного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении сослался на дока-зательства, существо которых в постановлении не раскрыл, оценку этим доказа-тельствам в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 упомянутого Кодекса не дал. Вместе с тем ФИО1 при производстве по настоящему делу оспаривал свою виновность в совершении вменённого ему административного правонарушения. В поданной жалобе её авторами утверждается, что к дорожно-транспортному проис-шествию, повлекшему причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привели действия другого участника дорожного движения – водителя автобуса ((ФИО)8 осуществлявшего проезд через перекрёсток с нарушением Правил дорожного движения. Между тем анализ всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учётом действий причастных к нему участников дорожного движения в постановлении не дан.

При таких обстоятельствах, учитывая немотивированность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене, как не соответствую-щее требованию пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьёй Сургутского городского суда допущены иные сущест-венные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Данная норма является бланкетной, состав административного правонару-шения – материальным, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для привлечения лица к административной ответст-венности по части 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса важно установить, какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) данное лицо нарушило и состоит ли нарушение этих пунктов Правил в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При пересмотре настоящего дела в суде автономного округа установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьёй при описании события административного правонарушения в нарушение вышепри-ведённых требований не указано, какой именно пункт (пункты) Правил дорожного движения нарушил ФИО1, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Также настоящее дело судьёй Сургутского городского суда было рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и без принятия мер к надлежащему извещению судом данного лица о месте и времени рассмотрения дела, без направления ему копии вынесенного постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотрен-ных частью 3 статьи 25.2, статьёй 25.3 и частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судеб-ного постановления, в связи с чем последнее подлежит отмене. 

Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков