Дело № 2- 1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования, с учетом самостоятельного снижения финансовой санкции до 10% окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 октября 2013г. в общей сумме по состоянию на 10 ноября 2018г 287 377,58 руб., из которых 270 451,85 руб. - основной долг, 4 122,18 руб.- проценты за пользование кредитом; 2 398,74 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10 404,81 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ..., цвет кузова черный, год изготовления 2013 г, № кузова ..., ПТС 

<

адрес> от 26 сентября 2013 г., установив начальную продажную цену 976 379 руб. и определить в качестве способа реализации - продажу с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что 7 октября 2013г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 208 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 

<

дата>г. для оплаты автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited,приобретаемого у ООО «Авалюкс Центр». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с ответчиком был заключен договор о залоге ...-з01 от 

<

дата>, согласно которому в залог передано транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ..., цвет кузова черный, год изготовления 2013 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. 

В письменном отзыве представитель ФИО4 с требованиями не согласилась. Указала, что истцом не учтены денежные средства, внесенные третьими лицами в счет погашения автокредита ответчика, а именно: 11 ноября 2017г. в сумме 300 000 руб., 9 апреля 2018г. 40 000 руб., 28 апреля 2018г. -50 000 руб. Полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, единичные нарушения обязательств ответчиком вызваны арестом расчетного счета. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, интересы представила через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования не признала в части. Согласилась с наличием задолженности по кредиту, просила не обращать взыскание на транспортное средство.

Третье лицо ФИО6 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще, конверт возвращен с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 7 октября 2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 1 208 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 8 октября 2018г. для оплаты транспортного средства с перечислением указанной суммы продавцу транспортного средства ООО «Авалюкс Центр». По условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) 29383,48 руб. с датой оплаты 20 числа каждого календарного месяца.(п.3.2.1.,. 1.1.4). Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств сторонами в договоре определена в 0,6% за день. (п.1.1.5)

7 октября 2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 также был заключен договор о залоге 

<

***>-з01,по условиям которого залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ..., цвет кузова черный, год изготовления 2013 г. в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору ... от 

<

дата>г. П.4.2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

1 февраля 2014г. после вступления в брак ФИО7 присвоена фамилия ФИО8, что следует из свидетельства о браке ... ..., о чем истец был уведомлен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 8 октября 2013г заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 208 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Из выписки по лицевому счету и по расчету задолженности следует, что первые просроченная задолженность возникла уже в октябре 2014 года, далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности; с января 2017г. по октябрь 2017г. платежи ответчиком не вносились вовсе; далее платежи в счет погашения задолженности списаны со счета ответчика 13 ноября 2017г. в размере 300 000 руб., 29 апреля 2018г. в размере 24 977,07 руб., 18 июля в размере 21 797,31 руб. и 10 октября 2018г.в размере 505 руб. В связи с чем по кредитном договору образовалась задолженность, размер которой на 10 ноября 2018г. составляет 393 783,73 руб., в том числе основная ссудная задолженность 270 451,85 руб., задолженность по процентам - 4 122,18 руб., пени по процентам 23 987,40 руб., пени по просроченному долгу 104 048,11 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение довода о том, что истцом не учтены ряд платежей ответчика, ФИО4 представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств ФИО6, Н. на счет 40...: ... от 11 ноября 2017г. на сумму 300 000 руб., №889877 от 28 апреля 2018г. - 40 000 руб., №912250 от 09 апреля 2018г -50 000 руб. 

Проверяя довод ответчика, судом установлено, что сумма в размере 300 000 руб., внесенная ФИО6 11 ноября 2017г., списана Банком 13 ноября 2017г. и распределена следующим образом : основной долг в размере 261 103,15 рублей, проценты в суммах 6 883,84 рублей, 7 074,87 рублей, 6 124,95 рублей, 208,87 рублей, 6 266,14 рублей, 6 372,57 рублей, 5 491,76 рублей, 473,85 рублей),что отражено в расчете задолженности, а также в информации по счету ФИО6, из которой следует, что 13 ноября 2017 г. 300тыс. руб. в полном объеме со счета ФИО6 были перечислены в счет погашения кредита ФИО4 от 7 октября 2013 г.

Из выписки по счету ... следует, что денежные средства, внесенные Н. 9 апреля 2018г. и 28 апреля 2018г. в размере 40 000 руб., 50 000 руб. соответственно в связи с наличием ареста на банковском счете ФИО5 взысканы по постановлениям судебных приставов-исполнителей №340677322/1102 от 3 февраля 2017г.,№ 420932939/1102 от 24 июля 2017 г., № 457745090/1102 от 02 февраля 2018 г..

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные ФИО6 и Н. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом.

Расчет истца проверен судом, не опровергнут ответчиком, признается правильным.

В соответствии с частью 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности Банк самостоятельно снизил размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, исчисленных в размере 23 987,40 руб., пеней за несвоевременное погашение кредита в размере 104048,11 руб. до сумм, заявленных ко взысканию в размере 2398,74 руб. и 10404,81 руб. соответственно, что составляет 10% от размера пеней при их исчислении в соответствии с требованиями условий договора. Указанные финансовые санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом.

На основании изложенного исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 377,58 руб., из которых 270 451,85 руб. - основной долг, 4 122,18 руб.- проценты за пользования кредитом; 2 398,74 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10 404,81 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ... цвет кузова черный, год изготовления 2013 г. суд исходит из следующего.

Как указано выше, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ..., идентификационный ... с 18 октября 2013 г.по настоящее время зарегистрировано за ФИО7

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество, в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (287 377,58 руб.) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ... путем продажи с публичных торгов 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 1июля 2014г., Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требование истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 976 379 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 409 от 19 сентября 2018г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 078,83 руб. На основании ст.ст. 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12 078,83 руб. (6078, 38 руб. по имущественным требованиям, 6000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на предмет залога)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 октября 2013г. по состоянию на 10 ноября 2018г. в размере 287 377,58 руб., из которых 270 451,85 руб. - основной долг, 4 122,18 руб.- проценты за пользования кредитом; 2 398,74 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов 10 404,81 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12078,83 руб., а всего 299456 (двести девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный ..., цвет кузова черный, год изготовления 2013 г, № кузова ..., ... 

<

адрес> от 

<

дата>, принадлежащий ФИО10 (ФИО7) ФИО2, определив способ реализации предмета залога - автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (3 декабря 2018 г.).

Председательствующий: