Дело №2-1704/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 12 октября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Стройдом» договор на оказание услуг по изготовлению и установке оконных рам из стеклопакета с москитными сетками в количестве восьми штук. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказать услуги по ремонту оконных (дверных) блоков и прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой (Приложением №) к договору по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг по договору (включая стоимость требуемых материалов) составляла 69 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора, в день подписания договора, заказчик должен был осуществить предоплату в размере 45 000 рублей, что и было сделано истцом ФИО1 При подписании договора, исполнитель гарантировал, что в течение десяти дней изготовит и качественно установит оконные рамы; пункт о сроках выполнения работ в договоре отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата ответчику оставшейся суммы по договору в размере 24 000 рублей. Однако, в установленные ответчиком сроки работы завершены не были. Кроме того, после изготовления и установки ответчиком - ООО «Стройдом» оконных рам в жилом доме истца ФИО1, последней были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, поскольку замеры оконных рам были произведены ответчиком неточно, рамы установлены некачественно. Во время дождя влага через рамы попадала в дом, подоконники мокрые, в доме сквозняк, прохладно и сыро, фурнитура установлена неправильно - ручки окон не закрываются, проворачиваются, подоконники не соответствуют размерам. Кроме того, ответчиком - ООО «Стройдом» были недопоставлены истцу москитные сетки в количестве восьми штук. Неоднократные звонки истца ФИО1 сотрудники ООО «Стройдом» игнорировали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика - ООО «Стройдом» претензию о возврате денежных средств за недопоставленные москитные сетки в количестве восьми штук и производстве ремонта некачественно установленных оконных рам, ответ на которую не последовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Стройдом» истцом ФИО1 была направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без ответа. Истец ФИО1 также указала, что в связи с некачественно оказанными ответчиком - ООО «Стройдом» услугами по изготовлению и установке оконных рам, она понесла материальные убытки, дополнительные расходы по оплате газа, а также испытывает физические и нравственные страдания, в связи с тем, что в своем возрасте 71 года, с многочисленными заболеваниями, вынуждена испытывать холод и дискомфорт, а в доме кроме нее проживают несовершеннолетние дети. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» принять от нее оконные рамы в количестве восьми штук, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» принять от нее оконные рамы в количестве восьми штук. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в этой части. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные исковые требования не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Татарстан) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в порядке заочного производства, с согласия истца.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя -ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» был заключен договор подряда - договор на оказание услуг по изготовлению и установке оконных рам из стеклопакета с москитными сетками в количестве восьми штук. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказать услуги по ремонту оконных (дверных) блоков и прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой (Приложением №) к договору по адресу: 

<

адрес>. 

На основании пункта 5.2. заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета (Приложение №) к договору является его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг по договору (включая стоимость требуемых материалов) составляет 69 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в день подписания договора заказчик должен был осуществить предоплату в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 произвела оплату ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» предоплату по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были оплачены ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» денежные средства в размере 24 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1. заключённого между сторонами договора оказания услуг, время доставки комплектующих и производства ремонтных работ согласовываются с заказчиком по телефону дополнительно.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, при подписании договора исполнитель гарантировал, что в течение десяти дней изготовит и качественно установит оконные рамы, поскольку в договоре отсутствовал пункт о сроках выполнения работ. Однако, в установленные ответчиком сроки работы завершены не были. 

Согласно пункту 3.1 договора, сдача-приемка ремонтных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, которым является гарантийный талон, выдаваемый исполнителем. 

Однако, в нарушение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» акт сдачи-приемки ремонтных работ составлен не был. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после изготовления и установки ответчиком - ООО «Стройдом» оконных рам в ее доме по адресу: 

<

адрес>, она «обнаружила существенные недостатки оказанной услуги, поскольку замеры оконных рам были произведены ответчиком неточно, рамы установлены некачественно; во время дождя влага через рамы попадала в дом, подоконники мокрые, в доме сквозняк, прохладно и сыро, фурнитура установлена неправильно - ручки окон не закрываются, проворачиваются, подоконники не соответствуют размерам». Кроме того, ответчиком - ООО «Стройдом» были недопоставлены москитные сетки в количестве восьми штук.

В связи с чем, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» была направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленные москитные сетки в количестве восьми штук и производстве ремонта некачественно установленных оконных рам, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» была направлена повторная претензия, также оставленная ответчиком без ответа.

Согласно пункту 4.1. Договора гарантийные обязательства по ремонту металлопластиковых окон действительны в течение шести месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи. 

Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО1 исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара - оконных рам, изготовленных и установленных ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом»; производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ФИО3 судебных экспертиз».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра объекта исследования было выявлено, что оконные конструкции, установленные ООО «Стройдом» в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, являются некачественными и некачественно смонтированными, а также не соответствуют требованиям ГОСТ; выявленные недостатки и дефекты оконных конструкций (указанные на странице 13-14 заключения) являются существенными, приводят к ухудшению технических и эксплуатационных свойств оконных блоков; дефекты и недостатки оконных конструкций не являются следствием усадки дома; дефект стеклопакета в ванной комнате (наличие воды внутри стеклопакета) является следствием применения некачественного материала (стеклопакета), таким образом, данный дефект является заводским браком стеклопакета; все остальные выявленные недостатки оконных конструкций, установленных в жилом доме, являются следствием некачественного монтажа данных конструкций.

Выводы заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ФИО3 судебных экспертиз», представителем ответчика - ООО «Стройдом» не оспорены. 

Вышеуказанное заключение составлено полно и на основании материалов гражданского дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положено в основу судебного акта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении качества товара - оконных рам, изготовленных и установленных ООО «Стройдом», выполненное экспертами ООО «ФИО3 судебных экспертиз» и не оспоренное ответчиком, суд считает требования истца ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» уплаченных по договору на оказание услуг по изготовлению и установке оконных рам из стеклопакета с москитными сетками в количестве восьми штук денежных средств в размере 69 000 рублей и возложении на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обязанности принять от истца ФИО1 оконные рамы в количестве восьми штук, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 29 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 270рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» принять от истца ФИО1 оконные рамы в количестве восьми штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судебных экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.