Дело № 2а-274/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре Мукаговой М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованием к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 от ... об ограничении ФИО1 на выезд из территории РФ.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ... судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Данное постановление было получено ФИО1 за несколько дней до обращения в суд.

Указанное постановление от ... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10..2018 года № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель справе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в уставленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований.

Таким образом, согласно действующему законодательству ограничение на выезд из российской Федерации накладывается в случае неисполнения исполнительного документа.

Однако, до настоящего времени ФИО1 не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности ....5 от ..., заявленные требования не признала, и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику, о чем был сформирован электронный реестр почтовых отправлений, однако в материалах исполнительного производства отсутствует почтовое уведомление о вручении. Тем не менее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю административного истца ФИО1 ФИО5, которая действовала в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Более того, до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности .... от ..., возражала против удовлетворения заявленного административного искового заявления, пояснила, что должнику ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, однако, истец, намерено избегает получения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным ее представителем.

В судебное заседание истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 от ... об ограничении ФИО1 на выезд из территории РФ подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по исполнительному листу об обязании устранить препятствия в пользовании кондиционером и в обслуживании стены квартиры ФИО3 путем демонтажа стены с первого до второго этажа, примыкающей к ее квартире, в отношении должника ФИО1 

Данное постановление было получено представителем должника ФИО1 – ФИО5 ..., о чем свидетельствует ее роспись. 

Требованием об исполнении требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО7 должнику ФИО1 было предложено в семидневный срок со дня поступления исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено представителем должника ФИО5 ....

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 был ограничен выезд должника ФИО1 

Судом установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем примененной в отношении него мерой принуждения в виде временного запрета выезда с территории РФ не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, статьей 4 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда с территории РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова