ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации; требования мотивированы тем, 02.11.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

17.01.2014 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «

<

данные изъяты>» рег. знак № принадлежащее А.; транспортное средство застраховано на момент ДТП в ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО полис №. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 30.04.2014 г. с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу А. взыскано 77638,57 руб. ООО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от 25.06.2014 г. Право требования возмещения убытков в полном объеме в размере 77638,57 руб. должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.01.2014 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащее А.; транспортное средство застраховано на момент ДТП в ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО полис №. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 30.04.2014 г. с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу А. взыскано 77638,57 руб. ООО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от 25.06.2014 г. 

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77638,57 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 28.02.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 77638,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева