К делу №2-184-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Наркологический диспансер» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 3625 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 

<

дата> он прошел повторное освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер, куда он был направлен сотрудниками ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, а в моче обнаружены синтетические каннабиноиды. Данный Акт послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортным средством сроком на полтора года. 

<

дата> он прошел освидетельствование в ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» на наличие синтетического каннабиноида.Согласно Акту от 

<

дата> синтетический каннабинетик в моче ФИО1 не обнаружен.На основании данных повторного освидетельствования на предмет наличия каннабиноидов, судебное постановление о привлечении его к административной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Согласно письму начальника отдела экспертизы качества медицинской помощи Минздрава РО от 

<

дата> заключение об обнаружении в моче наркотического средства сделано сотрудником наркологического диспансера вследствие ошибочной интерпретации данных исследования, на основании чего был сделан ложно-положительный результат. Впоследствии в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, за период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в состоянии морального дискомфорта, поскольку в результате неправильного результата исследования он был привлечен к административной ответственности, лишен водительских прав, испытывал нравственные страдания, поскольку никогда не употреблял наркотиков. Считал, что действиями сотрудников ГБУ РО «Наркологический диспансер» ему причинены нравственные страдания, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец также указал в иске, что в связи с неправильным результатом исследования, он вынужден пройти независимую экспертизу в г.Ростове-на Дону, за проведение которой заплатил 2475 рублей, понес транспортные расходы на поездки в Ростов-на-Дону в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 3625 рублей в счет компенсации материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании протокольного определения, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что действиями врача ФИО3, подписавшего Акт о наличии у него в моче синтетического каннабиноида, причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец никогда не употреблял наркотические средства. На основании данного Акта, содержащего ложные сведения, истец был привлечен к административной ответственности, был лишен права управлять транспортными средствами в течение 1,5 года, о данном случае стало известно другим лицам, в течение более полугода он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу того, что его обвинили в том, чего он не совершал, вынужден обращаться в судебные инстанции за защитой своих прав, доказывать свою невиновность. В ходе защиты своих нарушенных прав, по вине ответчика он понес убытки в виден оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 2475 рублей, транспортные расходы в виде поездки на экспертизу и обратно, а также исполнения поручения судьи, рассматривавшей административное дело,почтовые расходы.Обратил внимание суда на то,что сразу же после получения результатов исследования, он выразил сотрудникам диспансера свое несогласие с результатами, указывая, что наркотические средства он не употреблял.

Представитель ответчика ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не возражала против частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, связанного с проведением независимой экспертизы, а также транспортных расходов, связанных с поездкой в Ростов и обратно в день проведения экспертизы, не возражала против оплаты почтовых расходов. В части исковых требований о компенсации морального вреда просила в иске отказать, поскольку вина ответчика в получении в результате лабораторного исследования ложного результата отсутствует. Подтвердила суду, что лабораторный аппарат проверен, нарушений в его работе не обнаружено. Полагала, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинского учреждения, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа мочи истца. Повторное проведение исследования мочи истца является недостаточным обстоятельством возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинён не был. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ. Будучи опрошенным в судебном заседании 

<

дата>, исковые требования не признал, пояснив суду, что в результате лабораторных исследований, были обнаружены в моче ФИО1 синтетические наркотические средства. При проведении проверки аппарата, нарушений в его работе обнаружено не было.Полагал, что результаты исследования являются объективными. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что медицинскими работниками наркологического диспансера у истца был произведен забор мочи, в которой согласно Акта исследования от 

<

дата> обнаружены синтетические каннабиноиды. Проведенное исследование на следующий день 

<

дата> ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» наличие в моче синтетических каннабиноидов не обнаружило. Согласно письму начальника отдела экспертизы качества медицинской помощи Миндрава РО ФИО6 №2.1.3.5./1331 от 

<

дата> заключение от 

<

дата> об обнаружении в моче наркотического средства сделано вследствие ошибочной интерпретации данных исследования, на основании чего был выдан ложно-положительный результат.

Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза о наличии в моче синтетических наркотических средств является очевидным, поскольку по данным результатам он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, в последствии данное судебное постановление было отменено и в результате нового рассмотрения административного дела, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, сторона ответчика указывала, что не доказана вина сотрудников наркологического диспансера, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в составлении Акта о наличии в моче ФИО1 синтетических наркотиков, при том, что истец утверждал в суде, что он сразу не согласился с результатами исследования, о чем заявил сотрудникам диспансера, которые подтвердили правильность результатов.Данное обстоятельство обусловило его дальнейшее обращение в экспертное учреждение с целью опровержения выводов исследования о наличии в его организме наркотических средств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации нанесенного вреда. Таким образом, при неимущественном характере тех благ, которым причинен ущерб, возмещение носит все же денежный (материальный, измеримый) характер. Следовательно, встает вопрос о том, на каких основаниях и по каким критериям будет определяться компенсация морального вреда.

Основаниями для наступления ответственности медицинской организации является наличие следующих факторов: неблагоприятные последствия (вред), противоправность деяния, вина, причинно-следственная связь. Если при наличии всех этих условий суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего проведения медицинского исследования пациенту был причинен вред.

В качестве критериев, которые оцениваются при определении суммы компенсации, ст.151 ГК РФ указывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (перечень которых, кстати, не определен), требования разумности и справедливости.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца.

Обязанность по предоставлению доказательств,исключающих привлечение к ответственности, возложена на ответчика.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

По данному спору, представитель ответчика исковые требования о причинении материального ущерба признал частично, выразив согласие на погашение ущерба, связанного с проведение экспертизы и несением транспортных расходов, связанных с поездкой к месту проведения экспертизы в г.Ростов-на Дону. Исходя из правовой позиции ответчика, признавшего частично требования истца о возмещении материального ущерба, суд делает вывод и о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 100 000 руб. явно завышенной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальные убытки в размере 2475 рублей, понесенные истцом при проведении экспертизы, транспортные расходы в размере 293 рубля – проезд в Ростов-на-Дону и обратно для проведения экспертизы на железнодорожном транспорте и городском транспорте, всего 2768 рублей.

В остальной части возмещения убытков суд отказывает, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела об административном судопроизводстве, в котором ответчик не выступал в качестве участника судопроизводства.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700 рублей (300 рублей +400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РО « Наркологический диспансер» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Наркологический диспансер» в пользу ФИО1 2765 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 700 рублей – в счет возмещения судебных расходов, связанных в оплатой госпошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областн6ой суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2019 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.