КОПИЯ Дело № 12-63/2025УИД 25MS0050-01-2025-001550-55 

Мировой судья судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО3 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 – защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении №___, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

С участием защитника – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Защитник - ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, считает постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям: 

- мировой судья признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, не дал мотивированной оценки тому обстоятельству, что на первом листе протокола имеется дописка «почтой». Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы о возможности установления принадлежности дописки должностному лицу ГИБДД или иному лицу. На обратной стороне протокола имеется запись от руки, что ФИО2 от подписи и дачи объяснений отказался, права и обязанности ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ доведены в полном объеме с приложением видеозаписи. Данное при воспроизведении видеозаписи не подтверждено. Подпись должностного лица, сделавшего запись отсутствует. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО2, о чем он последовательно утверждал в двух судебных заседаниях, а внесенная запись «почтой» свидетельствовало прикрытием допущенных должностным лицом ГИБДД при оформлении материалов административного дела требований ст. 28 части 4.1 КоАП РФ. Все другие процессуальные документы были вручены ФИО2;

- 

<

Дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу о административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ч.ч.2,6 ст.25.- КоАП РФ). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела. Вместе с тем, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что отсутствует фрагменты управления и остановки транспортного средства, что свидетельствует о том, что видеозапись представлена не в полном объеме. На фрагментах видеозаписи отсутствуют дата и время действий под управлением водителя транспортного средства и последующих процессуальных действий, предпринятых должностным лицом ГИБДД. В связи с этим сторона защиты подвергла сомнению время управления ФИО2, указанное в протоколе об административном правонарушении, относящееся к событию административного правонарушения. Защитник неоднократно обращал внимание на данное обстоятельство, но оно оставлено мировым судьей без внимания. Помимо этого, не отображение на видеозаписи факта управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ставит под сомнение обоснованность отстранения от управления транспортным средством и признание протокола в этой части допустимым доказательством и получение его с нарушением требования закона ( ст.26.2 часть 3 КоАП РФ);

- не устранены имеющиеся противоречия во времени управления ФИО2 транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано 

<

Дата> в 02 час. 15 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 03 час.55 мин. Полагает, что мировым судьей необоснованно поставлен под сомнение довод защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования №___ от 

<

Дата>. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на месте, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения в Государственном учреждении здравоохранения Краевой наркологический диспансер (филиал 

<

адрес>) в отношении ФИО2 вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата> №___. Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущено нарушение требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата> №___н, вступившего в законную силу 

<

Дата> В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №___ к Порядку. Это требование при медицинском освидетельствовании ФИО2 нарушено, что следует из пунктов 4 и 13.1 Акта №___. В частности, сбор жалоб, анамнеза и осмотр проведен ранее, чем проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом 05 час.23 мин., второе 05 час. 40 мин., то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом ФИО5 нарушен. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. С учетом того, что первое освидетельствование проведено 05 час.23 мин., а окончено 

<

Дата> в 05 час. 45 мин., время исследования составило 22 мин. при требуемом 20 мин. При вышеизложенном Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от 

<

Дата> не может служить доказательством по делу.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания и времени извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявлял. Обеспечил участие в судебном заседании своего защитника – ФИО1, который полностью поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно добавив, что протокол в отношении его подзащитного составлен в отсутствие его ФИО2 и с существенными нарушениями, а именно обратная сторона протокола должна быть на копии заполнена через копировальную бумагу, а не от руки, так как это копия, также в данном протоколе имеется дописка «почтой» без заверения ее ФИО2 в связи с чем, считает, что данный протокол составлен с существенными нарушениями, которые невосполнимы в судебном заседании и является ненадлежащим доказательством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись предоставлена фрагментами, то есть отсутствует ее целостность, на данной записи не зафиксирован факт управления транспортным средством и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. На файлах нет даты и времени их проведения. Кроме того у ФИО2 с его слов не производился забор биологического материала (кровь, моча), а также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и временной интервал между пробами. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 

<

Дата> №___н.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается просмотренной судом видеозаписи ФИО2 

<

Дата> в 02 часа 15 минут в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №___. 

Согласно протокола №___ об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 

<

Дата> в 03 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. 

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что на диске имеются 5 фрагментов видеозаписи с указанием даты и времени ее проведения, которые соответствуют составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, при этом на просмотренных видеофайлах ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО2 не отрицает факт управления им транспортным средством марки Субару Форестер и употребление им алкоголя.

В связи с чем, довод защитника о том, что на видеозаписи нет даты и времени ее проведения, что ставит под сомнение обоснованность отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, а также вообще управление ФИО2 транспортным средством в дату и время вменяемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты.

Согласно Акту №___ №___1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, бумажному носителю показаний средства технического измерения от 

<

Дата> Алкотектор Юпитер-К №___, водитель ФИО2 

<

Дата> в 04 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> край прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением средства технического измерения Алкотектор Юпитер-К №___, дата последней поверки 

<

Дата>, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания средства технического измерения составили 1,263 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> при ведении видеозаписи, из которой следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после установления результатов освидетельствования средством технического измерения Алкотектор Юпитер-К №___ как «1,263 мг/л» с результатом освидетельствования: «состояние алкогольного опьянения установлено», ФИО2 дал пояснения о том, что транспортным средством управлял, алкоголь употреблял, с результатом освидетельствования согласен, после перерыва в видеозаписи для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была доведена санкция статьи 12.8 КоАП РФ, после чего на вопрос инспектора ДПС «согласны с результатом?» ФИО2 дал ответ, что не согласен, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер, проехать в наркологический диспансер ФИО2 был согласен.

В результате медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения врачом ГБУЗ «Краевой Наркологический диспансер» (филиал 

<

адрес>» ФИО5 

<

Дата> составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___, согласно которому состояние опьянения ФИО2 установлено, о чём в вышеуказанном акте по окончании медицинского освидетельствования 

<

Дата> в 05 часов 45 минут дано медицинское заключение.

При этом согласно данного акта первое исследование в отношении ФИО2 проведено 

<

Дата> в 05 часов 23 минут – результат 1,04 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, второе – 

<

Дата> в 05 часов 40 минут - результат 1,04 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Биологический объект у свидетельствуемого ФИО2 (моча) был отобран в 05 часов 43 минуты 

<

Дата>.

Таким образом, второе исследование ФИО2 было проведено спустя 17 минут, в связи с чем, довод защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушением действующего законодательства несостоятелен.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункт 9 Порядка N 933н медицинское освидетельствование ФИО2 началось в 05 часов 20 минут со сбора жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, а не первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое было произведено в 05 часов 23 минуты, суд считает не обоснованным, так как согласно пункта 8 указанного Акта, дату 

<

Дата> год и время 05 часов 20 минут ФИО2 указал и пояснил, что находится на освидетельствовании в кабинете наркологической экспертизы, при этом сведений в акте о том, что именно в это время у ФИО2, а не после первого исследования в 05 часов 23 минуты производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, оспариваемый акт не содержит, доказательств обратного суду не предоставлено. Также суду защитником не предоставлено доказательств того, что у ФИО2 не брались биологические образцы. Вместе с тем в материалах дела имеются выписка из журнала медицинского освидетельствования от 

<

Дата> запись №___ и выписка из журнала отбора биологической пробы от 

<

Дата> №___ в отношении ФИО2. которые были запрошены по ходатайству ФИО2 и его защитника ФИО1 в ГБУЗ «КНД» филиал 

<

адрес>.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и при оформлении акта, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования, не установлено.

Оснований не доверять изложенным в акте медицинского освидетельствования от 

<

Дата> №___ выводам, оформленным врачом ФИО5, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 №___ от 

<

Дата> составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Сам протокол №___ и имеющаяся в материалах дела его копия, предоставленная стороной защиты, которую по почте получил ФИО2 идентичны.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, составлены уполномоченными на то лицами, нарушений при их составлении не допущено.

По процедуре проведения и оформлению вышеназванных процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> замечаний на проведение процедуры, поступивших от ФИО2, данные документы не содержат.

Не доверять имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, обоснованы, и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.

Заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Кроме того в материалах дела имеется протокол №___ о задержании транспортного средства от 

<

Дата> в котором также как в оригинале, так и в копии, находящейся у защитника ФИО1, имеется надпись «почтой», от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался. Данный протокол ФИО2 не обжаловался. Согласно журнала учета исходящих документов и почтового конверта, приобщенного ФИО2 и защитником ФИО1 к материалам дела вместе с копией протокола 25 №___, был направлен в адрес ФИО2 почтой, что говорит об отказе в его получении на месте. В связи с чем, к доводу защитника ФИО1 о том, что протокол №___ составлен был в отсутствие ФИО2 суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, судья не усматривает.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных дающих основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в вышеуказанном акте, не усматривает.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата> согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.С.Даниленко