№ 12-10/2024 (12-104/2023)

25MS0057-01-2023-000617-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 30 января 2024 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 – адвоката Фильчаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, 

в отношении ФИО7,

<

данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Спасского 

<

адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение ему наказания, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО8 обратился в Спасский 

<

адрес> Приморского края суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав в обоснование, что в основу установления вины ФИО7 суд ссылается на свидетельские показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, фактически, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 находился в отпуске и на момент изъятия сетей не имел полномочий находиться на территории заповедника и осуществлять действия, направленные на изъятие сетей. Кроме того, осуществляя на законном основании свою инспекторскую деятельность ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции (на которую суд первой инстанции так же ссылается, как на основание доказанности вины ФИО7), обязан был на месте составить протокол об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО7 Однако, по невнятным причинам ФИО1 на месте не составил протокол, объяснив в судебном заседании данный факт тем, что он с ФИО7, якобы «по-хорошему» договорился. Вот только так и не пояснил, о чем ФИО1 договорился с правонарушителем, если он таковым являлся. Далее, при установлении места установки сетей суд, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуется их пояснениями и видеоматериалом, который в корне не соответствует ни нормам фиксации места совершения правонарушения, ни нормам КоАП РФ. Так, допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они не видели, в каких координатах были выставлены сети. О том, что это территория заповедника, они знали со слов ФИО1, с которым находятся в дружеских (л.д. 161 оборотная сторона) и далеких родственных отношениях. ФИО3 еще и находится в прямой зависимости от ФИО1, поскольку является работником его брата (л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Свидетелей ФИО6 невозможно признать не заинтересованными в исходе дела лицами. Данное обстоятельство является прямым нарушением норм КоАП РФ.

Сам же ФИО1 действовал от собственного имени в свободное от рабочих обязанностей времени, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, данное обстоятельство выраженно в установлении подложности документов на осуществление ДД.ММ.ГГГГ инспекторской деятельности ФИО1, находящимся в отпуске.

Кроме того, ФИО1 поясняет, что видеорегистратором зафиксированы координаты и место снятия именно сетей ФИО7, при этом, только один фрагмент видео определяет координаты нахождения сетей. Однако, на указанном видео не зафиксирована принадлежность сетей. Свидетель ФИО2 поясняет в судебном заседании о том, что «табличек, кому принадлежат сети, не было», но на видео, приложенном к материалам дела, четко определяется табличка, с указанием собственников сетей, но чья это сеть, не видно. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 действовал от своего имени, а не как инспектор, и на видео, снятом регистратором, не содержится доказательств, что сети, зафиксированные на нем, принадлежат ФИО7, и как следствие нет доказательств того, что ФИО7 находился на территории заповедника. Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка получения доказательств не установлено, не соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая фактический характер вменяемых ФИО7 действий, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО7, а также тот факт, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлены, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не доказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Спасского 

<

адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Фильчакову С.В., которая доводы жалобы поддержала. Просила суд, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Спасского 

<

адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить. Так же пояснила, что в качестве понятых не могут участвовать заинтересованные лица, а понятые указывают, что являются друзьями, родственниками инспектора, а в постановлении одним из основополагающих доказательств являются показания понятых. Вся остальная доказательная база не доказывает те факты, на которые ссылается инспектор. На видео, на котором имеются координаты, ничем не подтверждено, что это сети принадлежат именно ФИО9, других доказательств нет. То, что указанные координаты находятся в заповеднике, не оспаривается, но то, что сети, которые изымались, находились именно в указанных точках и они принадлежат ФИО9, ничем не подтверждено. Понятые говорят, что они не знали, какие это координаты, т.е., они не могли указать в точности, где это происходило. Само постановление не содержит оснований, по которым мировым судьей не приняты доводы правонарушителя. На доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся государственные природные заказники.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, создание государственных природных заказников федерального значения осуществляется решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с пунктом 11 главы VI Постановления РСФСР от 18.12.1991 N 48 "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации", на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 главы VI Постановления РСФСР от 18.12.1991 N 48 "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации", пребывание на территориях государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Аналогичные положения содержатся в пунктах, 15 и 19 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 24 часов, ФИО7, незаконно находясь на 

<

адрес>, не имея пропуска на территорию заповедника, незаконно произвёл установку сетей, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на следующих доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также на протоколе об административном правонарушении; акте обнаружения орудий вылова водных биологических ресурсов; копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного пользователю ООО «Эбису»; копией приказа генерального директора ООО «Эбису» о назначении ФИО7 ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в бассейне озера Ханка; должностной инструкции ФИО1, являющегося государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский»»; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (инспекторского видеорегистратора); сообщении кадастрового инженера ФИО5 о подтверждении правильности фиксации географических координат в точке выявления места совершения административного правонарушения; Приложением № 1 к решению Приморского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации государственного заповедника «Ханкайский», определяющего границы заповедника, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, доводам ФИО7, указал на отсутствие нарушений порядка получения доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалов дела об административном правонарушении, доводы ФИО7 и его защитника об участии в качестве понятых заинтересованных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, так как понятые были допрошены в качестве свидетелей в присутствии защитника, по вопросам полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и не было установлено заинтересованности указанных понятых в исходе дела, так как они дали показания, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств по делу об административному правонарушению, что свидетельствует о достоверности показаний свидетелей и об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО7 и его защитника, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, после проведения административного расследования в установленные законом сроки.

Вопреки доводам ФИО7 и его защитника, материалами дела подтверждается, что должностное лицо ФИО1 был в установленном законом порядке отозван из очередного отпуска и имел право осуществлять контрольно-надзорные функции, связанные со сбором доказательств по выявленному событию административного правонарушения, связанному с незаконным нахождением ФИО7 на территории Государственного природного заповедника «Ханкайский», участок «Речной» и незаконной установкой им рыболовных ставных сетей.

Доводы ФИО7 и его защитника об использовании должностными лицами навигационного прибора, не прошедшего поверку, полностью опровергаются письменным ответом за подписью директора заповедника ФИО4 на запрос мирового судьи, из содержания которого следует, что место совершения ФИО7 административного правонарушения установлено с помощью закрепленного за должностным лицом ФИО1, инспекторского персонального видеорегистратора ВИП 10 GPS, который по своим техническим характеристикам, имеет встроенный модуль GPS, что позволяет встраивать в видео данные о месте съемки и просматривать одновременно съемку и Google-карту, прибор сертифицирован и может быть использован при производстве по делу об административном правонарушении, одновременно, не является средством измерения и на него не распространяются требования о поверке.

Кроме того, давая оценку и проверяя доводы ФИО7 и стороны защиты об оспаривании места совершения административного правонарушения по географическим координатам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, мировой судья привлек к участию в деле кадастрового инженера ФИО5, которая изучила географические координаты, выполнила работы по переводу, перерасчету координат из географической системы в систему МСК-25, и сделала вывод, что географические координаты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, попадают в границу участка «Речной» заповедника «Ханкайский». 

Доводы ФИО7 и его защитника – адвоката Фильчаковой С.В. основаны на несогласии с производством по делу об административном правонарушении, со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Вместе с тем пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Вопреки доводам ФИО7 и его защитника, принадлежность обнаруженных на месте совершения административного правонарушения ставных сетей, зафиксирована в акте обнаружения орудий вылова водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на имеющуюся на сетках бирку с указанием владельца сетей, разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов № и данные ответственного за добычу водных биологических ресурсов лица - ФИО7.

Приобщенной к материалам дел копией разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов № подтверждается, что разрешение выдано пользователю ООО «Эбису» в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне озера Ханка, исключая районы и сроки, запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов по данному разрешению является ФИО7, бригадир.

Ссылки ФИО7 на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, так как установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу выражают субъективное мнение ФИО7 и его защитника относительно имеющихся в деле доказательств, действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание за совершенное ФИО7 административное правонарушение, как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствие с п. 1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Спасского 

<

адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7, – оставить без изменения, а жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бобрович