УИД 66RS0031-01-2023-000051-63

Дело № 1-6\2025 (1-48\2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., 

с участием государственных обвинителей Мирошника П.А. и Белозеровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.04.2018 г. Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Качканарского городского суда от 24.07.2018 г

условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 06.07.2018г. Качканарским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 10.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 20.09.2020 на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 09.09.2020 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней. Наказание отбыто.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок исчисляется с 05.01.2025г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14.11. 2022 г. около 20:50 у ФИО1, находившегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 5- а мкр., д. 5, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из камеры хранения № 5 в магазине, в ходе реализации которого ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившийся у него ключ от камеры хранения № 8 этого же магазина, вставил его в замок камеры хранения № 5, являющейся временным хранилищем имущества Потерпевший №1, тем самым незаконно проникнув в камеру хранения и тайно похитил из неё два полиэтиленовых пакета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, в которых находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: зубная паста марки «Рокс» в комплекте из 3 шт., стоимостью 876 рублей за комплект; отбеливающие полоски для полости рта марки «Вайт Смайл» стоимостью 649 рублей; джемпер марки «Бифри» стоимостью 1 007 рублей; дезодорант марки «Нивея» стоимостью 229 рублей; набор масок для лица марки «БлэкЗиро» стоимостью 491 рубль; тушь для ресниц марки «Вивьен Сабо» стоимостью 367 рублей; косметичка стоимостью 500 рублей; помада марки «Севентин» стоимостью 400 рублей; пудра марки «Минерал Веар» стоимостью 916 рублей; тушь марки «Вивьен Сабо» стоимостью 350 рублей; карандаш для губ марки «Севентин» стоимостью 350 рублей; румяна марки «Эйвон» стоимостью 550 рублей; гель для бровей марки «Стеллари» стоимостью 400 рублей; капли для глаз марки «Визин» стоимостью 400 рублей; пинцет стоимостью 134 рубля. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 619 рублей. Завладев похищенным имуществом потерпевшей, подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал и пояснил, что 14.11.2022г. в вечернее время похитил из камеры хранения в магазине «Пятерочка» по адресу: 5 а мкр., 

<

адрес> пакеты с вещами, понимая, что пакеты чужие. Принес их к себе в общежитие, осмотрел в столовой, увидел, что там женские вещи, после чего сжег в печке в столовой. С размером материального ущерба согласен. Ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 14.11.2022 г. в вечернее время она забрала в пункте выдачи товаров интернет-магазина «Валдебрис» комплект зубных паст «Рокс», отбеливающие полоски для рта, джемпер, дезодорант, набор масок для лица на общую сумму 3 619 рублей, которые находились в белом пакете. В находящемся у нее пакете черного цвета находилась косметичка с помадой, пудрой, тушью, карандашом для губ, румянами, каплями для глаз, пинцетом для бровей. Стоимость этого имущества она оценила с учетом использования. В магазине «Пятерочка» по адресу: 5-а мкр., д. 5 указанные пакеты положила в камеру хранения, закрыла ключом и ушла в торговый зал, а когда вернулась, обнаружила камеру хранения открытой, ее вещи отсутствовали (л.д. 25-27, 49-51). Стоимость похищенного у нее имущества она оценила в 7 619 рублей. 

В период следствия подсудимый возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 619 руб., претензий она к нему не имеет. Также указала, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является (л.д. 52, 178 т. 1). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «России «Качканарский», в ноябре 2022г. в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении из камеры хранения в магазине «Пятерочка» установлен ФИО1, известный ему по работе как лицо, ранее судимое.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он для ФИО1 является работодателем, В один из дней ФИО1 рассказывал в столовой предприятия, что ошибочно забрал в магазине пакеты с вещами, в которых оказались женские вещи. Поскольку работники смеялись и издевались над ФИО1, тот сжег эти вещи в печке. Свидетель ФИО2 характеризует ФИО1 как доброго, отзывчивого человека, хорошего специалиста с высокой квалификацией (л.д.54-56 т. 1). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у ИП ФИО2 и проживает в общежитии в промышленной зоне г. Качканара. 14.11. 2022 г. около 21:30 в общей столовой ФИО1 находился с двумя полиэтиленовыми пакетами и рассказал, что приобрел себе вещи, которые, как оказалось позже, женские. ФИО1 пояснил, что перепутал пакеты в камере хранения в магазине и забрал чужие вещи, потом занервничал и пакеты с вещами кинул в печку, находящуюся в столовой (л.д. 63-65 т. 1).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Мотусевич, также были оглашены судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д. 66-68 т. 1).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 5- а мкр., д. 5 и фототаблицами к нему, из которых следует, что слева от входа в магазин расположены камеры хранения ручной клади в количестве 12 секций, дверцы которых запираются на ключ (л.д. 5-8 т. 1), 

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им проведена проверка по факту хищения имущества Потерпевший №1 в торговом зале магазина «Пятерочка», изъяты видеозаписи, где зафиксирован момент хищения (л.д. 10 т. 1), 

- протоколами выемки от 15.12.2022г., осмотра от 16.12.2022г. и фототаблицами к ним, подтверждающими факт изъятия диска с видеозаписями из магазина, его осмотр в присутствии ФИО1 и адвоката Донских Л.В., в ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал в мужчине на видеозаписи себя. На видеозаписи зафиксирован момент входа ФИО1 в магазин «Пятерочка» 14.11. 2022 г. и его выхода из магазина в этот же день в 20:51 с двумя пакетами белого и черного цвета (л.д. 39-47 т. 1).

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 619 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 52 т. 1).

- протоколом явки с повинной от 22.11.2022 г., где ФИО1 указав на обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» (л.д. 14 т. 1). В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, подтвердил, что она написана им добровольно в присутствии защитника.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по данному делу нашла свое подтверждение.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, объективно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт хищения им имущества незнакомой ему Потерпевший №1 из камеры хранения в магазине, подробно пояснил обстоятельства совершенного им хищения. Его показания согласуются с протоколами осмотров и с показаниями потерпевшей и свидетелей

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Вместе с тем суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Потерпевшая подтверждала, что ущерб в значительным для нее не является.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает умышленный характер преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности гражданина из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие постоянного места работы, добровольное принятие мер к ограничению употребления спиртных напитков, положительную характеристику от работодателя, трудную жизненную ситуацию, имевшую место на момент совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у подсудимого не погашенной судимости по приговору от 06.07.2018.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно. В тоже время по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлеченное к административной ответственности. Сам ФИО1 устойчивых социальных и семейных связей не имеет, склонен к противоправному поведению.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая, что подсудимый выводов после отбывания наказания в виде лишения свободы для себя не сделал, суд приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение в отношении подсудимого целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для отбывания данного вида наказания у него не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит в связи с его состоянием здоровья.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, не способен предотвратить совершение подсудимым ФИО1 новых преступлений и не будет способствовать его исправлению.

При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменять ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле, поскольку являются доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 8 970 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, доказательств имущественной несостоятельности он суду не представил, отказа от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, согласился с возмещением указанных расходов за свой счет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05.01.2025.( дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского

городского суда Т.А.Кукорцева