Дело №22-1177/2025 

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Ю.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.В.М.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора Пудовкину И.А., полагавшими постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с заявлением, с учетом неоднократных дополнений к нему, о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.В.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: автомобиля марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак ***, в размере 650000 рублей по дату фактического нахождения транспортного средства на стоянке и до момента его получения уполномоченными и заинтересованными лицами со стоянки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления П.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. выражает несогласие с постановлением. В обосновании указывает, что согласно положениям п. «б» ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. Соответствующая штрафстоянка, оказавшая органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, может предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования или суду, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Причем, такое взыскание может быть произведено, только на основании приговора или постановления суда, с лица, признанного виновным в совершении преступления. Порядок хранения транспортных средств указан в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранении, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759. Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. №367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач. Оплата за перемещение и хранение транспортных средств в Тамбовской области установлена приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27 декабря 2022 г. №41-П. В соответствии с принятием в их организации распоряжения от 10.01.2023, оплата, учет и взимание денег за эвакуацию и хранение на принадлежащей ей штрафстоянки транспортных средств, производятся исходя из цен, установленных приказом департамента цен и тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 №183-п (с изменениями от 11.12.2023 №124-П). 

Далее в жалобе указано, что заявительница ходатайствовала перед судом оказать помощь и направить запрос в департамент цен и тарифов Тамбовской области и в администрацию Тамбовской области с вопросом - по каким тарифам и ценам необходимо считать и выставлять оплату стоянкам по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, а также просила направить запрос в судебный Департамент и в УМВД России по Тамбовской области с вопросом - принимали они меры для изъятия с её стоянки транспортное средство. Законодательство не предусматривает бесплатное хранение с её стороны. Полагает, что применять средние цены возможно в данном случае и её расчет направленный в суд, полностью обоснованный.

В силу п. 5 (по аналогии) Положения о возмещение процессуальных издержек утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 с изменениями на 2025, в случае отсутствия документов,подтверждающих расходы, к заявлению о возмещении расходов прилагается Справка о минимальных ставках....В силу п. 24 Положения о возмещение процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения заключенному с органом, осуществляющим изъятие и хранителем. Такого договора вообще нигде нет и не могу его найти. По мнению автора жалобы подлежат применению иные законодательные нормы - ст.ст. 896 и 897 ГК РФ, предусматривающие компенсацию как расходов, так и вознаграждение за хранение. Просит отменить постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года, дело и принять новое решение о полном удовлетворении заявления и взыскания процессуальных издержек и расходов. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). 

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 г. №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. с 2007 года является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности «деятельность стоянок для транспортных средств», и имеет право на осуществление на территории Кирсановского района Тамбовской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, различной категории.

13 июня 2024 года в рамках составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении П.В.М., его автомобиль марки «Форд фокус», в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, помещен на стоянку П.Ю.В.

17 июня 2024 года в отношении П.В.М. возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении данного автомобиля постановление о признании его вещественным доказательством, не выносилось, однако постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.06.2024 на него наложен арест. Автомобиль продолжил храниться на той же стоянке.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года П.В.М. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В отношении автомобиля принято решение о его конфискации путем обращения в доход государства, наложенный арест на транспортное средство постановлено снять, после вступления приговора в законную силу.

В законную силу приговор вступил 21 ноября 2024 года.

Задержанный 13 июня 2024 года автомобиль на основании ст. 27.13 КоАП РФ до настоящего времени находится на стоянке, принадлежащей П.Ю.В.

Судом первой инстанции, верно, сделан вывод, что, несмотря на отсутствие договора хранения, отношения по его хранению со стороны П.Ю.В. являются сложившимися, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005г. №367-О. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что изначально автомобиль П.В.М. марки «Форд фокус», был помещен на стоянку в связи с его задержанием порядке ст. 27.13 КоАП РФ, суд обоснованно не применил расчет компенсации расходов П.Ю.В., исходя из тарифов, утвержденных приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 № 183-п (в редакции от 11.12.2023 № 124-п) «Об установлении тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Тамбовской области», которые не подлежат использованию для расчета расходов по хранению автомобилей в рамках уголовного дела. 

Как отмечено ранее такой расчет, в силу Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, должен определятся с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, за конкретное транспортное средство.

П.Ю.В., финансово-экономического обоснования расчета затрат за хранение автомобиля марки «Форд фокус» по уголовному делу в период его расследования и судебного рассмотрения судом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный П.Ю.В. расчет от 20.05.2025, не может быть отнесен исключительно в связи с эвакуацией и хранением вышеуказанного транспортного средства, поскольку по своему содержанию в нем произведены расчеты расходов, которые заявитель понес по содержанию и обеспечению функционирования деятельности данной стоянки в целом за период нахождения автомобиля на стоянке.

Указание в апелляционной жалобе, что для осуществления расчета фактических затрат, подлежат применению положения ст.ст. 896 и 897 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, расходы при сложившихся обстоятельствах возникли по уголовному делу, соответственно являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Ю.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.В.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –