В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

(№)

(№ 12-214/2025)

УИД 36RS0005-01-2024-007137-58

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2025, постановление инспектора ОБДПС ГУМВД России по г. Воронежу № 18810036220003083690 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.Ю.,

(судья районного суда Романова Н.С.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № 18810036220003083690 от 09.12.2024 С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

После неоднократного обжалования и возвращения дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение, решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 123-125).

В жалобе С.А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, должностным лицом и судьей районного суда ошибочно признано то, что он выезжал с прилегающей территории.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности С.А.Ю., поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа, участник ДТП Е.Е.Е., потерпевший (собственник автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №) ООО «Мир дорог» о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Собственник автомобиля Ниисан Теана государственный регистрационный знак № С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени, месте судебного заседания извещалась посредством телефонограммы на телефонный номер С.А.Ю., который пояснил, что С.Т.В. является его мамой и в силу своего возраста и состояния здоровья явиться в судебное заседание не может. В судебном заседании С.А.Ю. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что С.Т.В. извещена о дате, времени, месте судебного заседания, и не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке.

В связи с вышеизложенным, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, С.А.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Теана государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы видеозаписи событий, при которых произошло ДТП, содержащуюся в материалах дела схему места дорожно-транспортного происшествия, которые составлены водителями - участниками ДТП, объяснения участников ДТП, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

С указанным выводом следует согласиться.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП, предоставленной суду первой инстанции, ДТП произошло на участке дороги, по адресу: 

<

...>.

Указанный участок местности (здесь и далее дорожное движение описывается слева направо относительно движения в сторону улицы Матросова) представляет собой проезжую часть, состоящую из двух полос для движения, с примыкающими к каждой из них съездами.

Исходя из представленной схемы по делу об административном правонарушении, видеозаписей, показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя выезд от дома 109 по улице Острогожской на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак №, движущемуся по улице Острогожской и имеющей преимущество в движении относительно автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Нарушение водителем транспортного средства С.А.Ю. требований 8.3 ПДД РФ является очевидным, выезжая на главную дорогу, ему необходимо было уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении относительно траектории его движения.

Вывод о виновности С.А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы районным судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы С.А.Ю. о том, что рассматриваемом месте дорожно-транспортного происшествия имеет место перекресток равнозначных дорог прихожу к следующему.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не обозначен. Данный знак не виден и на просмотренных видеозаписях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в районе дома № 109 улица Острогожская и находящийся справа от нее съезд образуют перекресток, так как в соответствии с пунктом 1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, которыми являются и дворы. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При фактическом отсутствии дорожных знаков на видеозаписи просматривается, что, вдоль проезжей части расположена лесополоса, обочина, столбы освещения, в районе дома № 109 имеется съезд на прилегающую территорию, в связи с чем, суду представляется очевидным, что в указанном месте «перекресток» отсутствует.

Соответственно, выезжая на транспортном средстве Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в районе дома № 109 по улице Острогожской, то есть с прилегающей территории водитель С.А.Ю. не имел преимущества в движении и должен в силу требований пункта 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо по улице Острогожской под управлением Е.Е.Е.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что водитель С.А.Ю. обязан был уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом первоочередного движения в намеченном им направлении водителю Е.Е.Е., но не сделал этого.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В целом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановлений должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2025 постановление инспектора ОБДПС ГУМВД России по г. Воронежу № 18810036220003083690 от 09.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина